ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЕ, ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, ТРЕБУЕТ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ВСЕХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ И НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЗАЯВЛЕНИИ ОДНОГО СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А08-2982/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Белгорода обратилась к ООО «Лекомед» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 714,15 руб. за период с 28.02.2019 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами — 19 847,57 руб. за период с 26.03.2019 по 17.02.2025. Требования основаны на том, что общество, как собственник доли в нежилом помещении (коридоре), фактически пользовалось земельным участком без уплаты арендной платы.

Спорное помещение площадью 49,9 кв.м. расположено в здании на ул. Студенческая, 18, г. Белгород, и ранее было зарегистрировано в долевой собственности между ЗАО «Лекомед» и Российской Федерацией. После реорганизации в 2014 году права перешли к ООО «Лекомед». В 2021 году при обследовании участка администрация произвела расчет платы за пользование землей и направила претензию, после чего подала иск.

В деле участвуют третьи лица: Милищукова Е.Ю., АО КБ «РУСНАРБАНК», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ООО «Лекомед» является собственником 2/3 доли в праве на спорное помещение, факт пользования земельным участком подтверждён, а обязанность по оплате не исполнена. Расчёт суммы истцом не оспаривался, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов признаны обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил иск без удовлетворения. Он исходил из того, что спорное помещение — коридор, относящийся к имуществу общего пользования, и не может находиться в индивидуальной собственности. На основании выписки ЕГРН от 17.11.2025, где указано прекращение права собственности на это помещение, суд сделал вывод, что ООО «Лекомед» не обязано платить за пользование землёй.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что апелляционный суд допустил ошибку, признав прекращение права собственности без учёта порядка государственной регистрации. По её мнению, право не могло быть прекращено только по заявлению общества, поскольку для отнесения помещения к общему имуществу требуется согласованная процедура со всеми собственниками здания.

Оппонент (ООО «Лекомед») настаивал, что помещение всегда являлось местом общего пользования, его регистрация как объекта долевой собственности была ошибочной, а текущая выписка ЕГРН подтверждает прекращение права собственности, что исключает обязанность по уплате арендной платы за землю.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, допустив процессуальную ошибку. Прекращение права собственности на объект недвижимости возможно только в установленном законом порядке, который требует волеизъявления всех заинтересованных лиц при отнесении помещения к общему имуществу. Одностороннее внесение записи о прекращении права по заявлению одного лица противоречит положениям ст. 8.1, 131 ГК РФ и ст. 14 Закона № 218-ФЗ.

Суд также отметил, что вопрос о действительности права собственности в спорный период не был надлежащим образом исследован. При новом рассмотрении необходимо установить, существовало ли право собственности у ООО «Лекомед» в период с 2019 по 2021 год, и повлияют ли результаты других дел (№ А08-11892/2023 и № А08-6705/2024) на разрешение настоящего спора. Также требуется проверить состав участников процесса и оценить все доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа