ДЕМОНТАЖ АВАРИЙНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, НЕ ПОВЛЕКШИЙ ИЗМЕНЕНИЯ ПАРАМЕТРОВ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИЛИ ЕГО НЕСУЩИХ КОНСТРУКЦИЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ И НЕ ДАЕТ ДРУГОМУ СОСОБСТВЕННИКУ ПРАВА ТРЕБОВАТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ЗДАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2026 по делу А26-10230/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр» обратилось к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» с иском об обязании за свой счет привести здание с кадастровым номером 10:06:0040127:46 в состояние, существовавшее до проведения строительных работ без разрешения. Истец является собственником нежилого помещения в этом здании, ответчик — вторым собственником помещений в том же объекте.

В феврале–марте 2022 года ответчик демонтировал аварийные части конструкций в двух корпусах здания, что привело к уменьшению его строительного объема. Разрешение на реконструкцию получено не было. Истец указал, что здание является единым объектом капитального строительства, и действия ответчика нарушают его права как сособственника.

Спор возник по поводу правомерности квалификации действий ответчика как самовольной реконструкции и необходимости восстановления первоначального состояния здания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что истцом не доказаны препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, угроза его праву собственности или опасность для жизни и здоровья. Также учтено, что сроки, установленные администрацией для устранения нарушений, ещё не истекли.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал действия ответчика самовольной реконструкцией, подлежащей устранению, и обязал привести здание в первоначальное состояние согласно техническому плану от 12.03.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы 80 000 руб. судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий») указал, что действия по демонтажу аварийных частей не являются реконструкцией, поскольку направлены на обеспечение безопасности и не затрагивают общее имущество. Также подчеркнуто, что он как собственник вправе распоряжаться принадлежащими ему помещениями, а требования истца несоразмерны допущенным нарушениям.

Оппонент (ООО «КЮ Дата Центр») настаивал, что здание — единый объект, изменение несущих конструкций затрагивает интересы всех собственников. По его мнению, действия ответчика квалифицируются как самовольная реконструкция, требующая восстановления первоначального состояния в соответствии со статьями 222 и 304 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся в квалификации спорных действий как самовольной реконструкции. Устранение аварийных частей конструкций и устройство временной ограждающей стены не свидетельствуют о реконструкции, предусмотренной статьёй 1 ГрК РФ. Доказательств изменения параметров объекта, его несущих конструкций или иных признаков реконструкции в деле нет.

Кроме того, общего имущества, предназначенного для совместного использования, в здании не имеется. Демонтированные элементы обслуживали только помещения ответчика. Права истца не нарушены, угрозы его имуществу или безопасности не установлено. Применение норм о самовольной постройке в данном случае необоснованно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа