СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА, НЕ ИССЛЕДОВАВ ПО СУЩЕСТВУ ДОВОД РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ ОБЪЕКТ ПО РАЗРЕШЕНИЮ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ВЫДАННОМУ ИНОМУ ЛИЦУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А63-15905/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение железнодорожного транспорта — станционный путь ст. Невинномысская, парк К, протяженностью 285 м, построенный в 2013 году.

Общество представило технический план, разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.03.2013 № RU-26307000-33, договоры с ООО «Депо Еврохим», акт приемки объекта и другие документы. Регистрирующий орган приостановил регистрацию, а затем отказал в ней, указав на невозможность идентификации объекта по представленным документам.

Спор возник из-за того, что разрешение на ввод выдано ООО «Депо-ЕвроХим», а не ОАО «РЖД», и не содержит прямого указания на спорный станционный путь.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества: признала отказ управления в регистрации незаконным и обязала повторно рассмотреть заявление с учетом всех представленных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поскольку апелляционная жалоба управления была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Росреестра): отказ обоснован — разрешение на ввод не относится к спорному объекту и выдано другому лицу; акт приемки от ОАО «РЖД» не является предусмотренным законом основанием для регистрации; договоры не содержат описания объекта недвижимости.

Оппонент (ОАО «РЖД»): представил все необходимые документы, включая разрешение на ввод, технический план и акт приемки; регистрирующий орган не исследовал часть документов, что делает отказ незаконным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил существенную процессуальную ошибку, не исследовав вопрос о достаточности документов для регистрации. Отказ управления основан на отсутствии возможности идентифицировать объект по разрешению на ввод, а ответ от комитета по управлению муниципальным имуществом подтверждает, что спорный путь не входит в перечень объектов, введенных по этому разрешению.

Кассационный суд указал, что выводы первой инстанции сделаны без полной оценки доказательств и с игнорированием требований статьи 71 АПК РФ. Также ошибочно утверждение, что регистрирующий орган не исследовал документы, так как электронные документы не могут быть возвращены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа