ВОЗВЕДЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРЕДОСТАВЛЕННОМ В АРЕНДУ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ВРЕМЕННОГО СООРУЖЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ЗАКОННЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ НАЛИЧИЯ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ БЕЗ ОЦЕНКИ ЕЕ СООТВЕТСТВИЯ УСЛОВИЯМ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 29.04.2026 по делу А57-10754/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Анатольевичу с иском о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 45,5 кв.м по проспекту Энтузиастов, д.50В, а также о понуждении к его демонтажу в течение месяца. В случае неисполнения требовалось взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Спор возник из-за установления фактической площади объекта — 56,2 кв.м, что превышает зарегистрированную на 10,7 кв.м. Администрация полагала, что на месте зарегистрированного объекта возведена самовольная постройка. Третьим лицом привлечено ПАО «Т Плюс».

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано. Администрация обжаловала решения в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому объект соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, а выступ за границы участка (2,39 кв.м) объясняется технической ошибкой, подлежащей исправлению через уточнение границ участка. Объект не был признан самовольной постройкой.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что объект возведен на предоставленном участке с разрешительной документацией, и не содержит признаков самовольного строительства по статье 222 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что земельный участок предоставлялся только для временного магазина, а не капитального строительства. Также не установлено наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в порядке, действовавшем в 2001 году, и не проверялось соответствие разрешительных документов требованиям законодательства того времени.

Оппонент (ИП Козлов В.А.): спорный объект возведен на законных основаниях — на участке, предоставленном по договору аренды, с получением разрешения на строительство и акта приемки. Оснований для признания постройки самовольной нет, поскольку имелись все необходимые документы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали условия договора аренды, согласно которому участок предоставлялся для временного сооружения, а не капитальной постройки. Также не проверялось, соответствуют ли разрешение на строительство и акт приемки требованиям действовавших в 2001 году норм — в частности, Положению от 03.06.1992 № 131, Градостроительному кодексу РСФСР 1998 года и постановлению Совмина СССР № 105.

Кассация сослалась на п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023: постройка считается возведенной на участке, не предоставленном в установленном порядке, если она частично находится вне границ принадлежащего участка или использована не по целевому назначению. Также указана позиция Президиума ВС РФ от 16.11.2022: при аренде участка под временные сооружения оснований для признания права собственности на капитальный объект нет.

Нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не установив все значимые обстоятельства и не оценив представленные доказательства в полном объеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа