ТРЕБОВАНИЕ О ДЕМОНТАЖЕ ОБЪЕКТА ИЗ-ЗА НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ЗАКОННОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ УЧАСТКА, НЕ ОЦЕНИЛ СОРАЗМЕРНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ И НЕ ПРИВЛЕК К ДЕЛУ НОВОГО СОБСТВЕННИКА, ЧЬИ ПРАВА ЗАТРАГИВАЕТ СПОР

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2026 по делу А03-14450/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась к ОАО «Алтайжилкомхоз» с иском об обязании демонтировать некапитальный объект (автомойку и шиномонтаж), расположенный на земельном участке по улице Ползунова, 29Б, в течение месяца. Участок площадью 203 кв. м имеет вид разрешенного использования — «эксплуатация административного здания с пристроями», но используется под бытовые услуги, не предусмотренные градостроительным регламентом зоны исторического центра (ОД-4). Истец также просил о предоставлении права самостоятельного демонтажа за счет ответчика и взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки.

После рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, в ходе кассационного обжалования произведена замена стороны — должником стал Горбулин С.В., приобретший участок в собственность 28.03.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: обязал общество демонтировать объект в месячный срок, предоставил администрации право самостоятельного демонтажа за счет ответчика при неисполнении, а также взыскал судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу общества — без удовлетворения. Также отказал в привлечении к делу ИП Юрьева Г.А., указавшего, что он фактически эксплуатирует объект. Апелляционный суд признал использование участка не по целевому назначению, подтвердил законность предъявленных требований и отклонил доводы о тождественности иска ранее рассмотренному делу № А03-648/2018.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ОАО «Алтайжилкомхоз» — указывает, что требования истца тождественны уже рассмотренным в деле № А03-648/2018; считает, что истец подменяет понятия «снос» и «демонтаж» для повторного рассмотрения спора; утверждает, что применение демонтажа как способа защиты является избыточным, поскольку нарушение связано с использованием земли, а не с имуществом; ссылается на изменение вида разрешенного использования на «бытовое обслуживание», допускающее химчистку.

Оппонент — Горбулин С.В. — заявил, что является собственником участка с 28.03.2025, но не был привлечен к участию в деле; указал, что объект является движимым имуществом, не требующим госрегистрации; полагает, что судебные акты нарушают его имущественные права как нового собственника.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали значимые обстоятельства: законность образования спорного земельного участка путем раздела, соответствие его площади функциональному назначению, возможность использования по иным разрешённым видам (например, «бытовое обслуживание»). Не было оценено, мог ли участок быть образован с сохранением целевого назначения, если на нём отсутствует объект недвижимости, для которого он выделялся. Также не учтено, что изменение ВРИ может допускать размещение объектов бытового обслуживания. Суды не проверили добросовестность поведения сторон при формировании участка и не рассмотрели вопрос о соразмерности требований допущенному нарушению. Кроме того, не была обеспечена защита прав нового собственника — Горбулина С.В., который не участвовал в процессе, хотя его имущественные интересы затрагивались напрямую.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа