ЗАКОННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ПО ВНЕСЕНИЮ В ЕГРН СВЕДЕНИЙ О ГРАНИЦАХ ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, НОСИЛИ ЛИ ОНИ ТЕХНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ПО УТОЧНЕНИЮ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫХ ГРАНИЦ ИЛИ ЯВЛЯЛИСЬ ПРАВООБРАЗУЮЩИМИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.05.2026 по делу А15-8577/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Воды Рычал-Су» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан по составлению и направлению письма от 23.09.2021 № 15-05/4-4460/21, в котором описывались границы особо охраняемой природной территории — памятника природы «Долина Рычал-Су».

Общество указало, что эти действия привели к внесению сведений о границах данной территории в ЕГРН, что нарушает его права собственника земельного участка, расположенного в указанной долине. Спор возник на фоне предыдущего судебного дела, в котором прокуратура оспаривала законность приватизации этого участка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества: признала действия министерства незаконными и указала, что основанием для аннулирования записи в ЕГРН является отсутствие утвержденных границ памятника природы. Суд мотивировал это тем, что руководитель высшего исполнительного органа власти Республики Дагестан не принимал решения об установлении таких границ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также исходил из того, что без официального акта об утверждении границ министерство не имело полномочий направлять в Росреестр сведения о границах особо охраняемой территории.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Волжская Межрегиональная природоохранная прокуратура) указала, что памятник природы «Долина Рычал-Су» был создан в 1978 году, а его границы фактически определены и подтверждены постановлением 2002 года. Внесение сведений в ЕГРН носило технический характер и не создавало новых правовых последствий.

Оппонент (ОАО «Воды Рычал-Су») настаивал на том, что спорные действия министерства нарушили его право собственности, поскольку границы памятника природы не были установлены в порядке, предусмотренном законом. Также общество заявило ходатайство об истребовании протокола совещания, которое суд округа отклонил как неподлежащее рассмотрению.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили, соответствуют ли внесённые в ЕГРН границы ранее установленным в постановлении правительства от 16.08.2002 № 154, и не разрешили вопрос о том, носили ли действия министерства технический или правопреобразующий характер.

Суд также отметил, что не было оценено легитимации общества на оспаривание действий министерства, особенно на фоне предыдущего дела, где прокуратура уже оспаривала законность приватизации участка. Кроме того, не исследован вопрос о соблюдении сроков обращения в суд по статье 198 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа