ВЫВОД О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ СПОСОБЕ ЗАЩИТЫ ПРАВА ПРИ ТРЕБОВАНИИ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НЕОБХОДИМОСТЬ ЕГО УСТАНОВЛЕНИЯ, И НЕ ОПРЕДЕЛИЛ СОБСТВЕННИКА ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-51527/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Крестьянское фермерское хозяйство Камыдо Н.Н. обратилось в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» об установлении частного сервитута на части своего земельного участка площадью 5 153 кв.м, где расположен газопровод, построенный без согласования с собственником.

Истец указал, что газопровод проложен с нарушениями проектной документации — несоответствие местоположения, глубины залегания (менее 0,2 м в некоторых точках), применён траншейный метод вместо ГНБ, что привело к образованию наземного вала и ограничило использование участка под сенокошение.

Требования включали установление бессрочного сервитута, определение порядка пользования, обязанности по очистке вала от растительности и единовременную плату в размере 3 988 232 руб. за пользование участком.

Стороны ранее пытались договориться о заключении соглашения о сервитуте, но ответчик отказался. Иск был подан после привлечения истца к административной ответственности за нескошенную траву на валу газопровода.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: установила сервитут в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на условиях, предложенных истцом, включая размер платы, основываясь на заключении экспертизы и отсутствии возражений со стороны ответчика.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, посчитав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку газопровод был построен до приобретения им участка, а необходимость сервитута не доказана. Суд указал, что требования направлены на получение компенсации, а не на регулирование порядка пользования.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: установление сервитута необходимо, так как эксплуатация газопровода требует фактического использования части участка; нарушены стандарты ГОСТ 34741-2021, предусматривающие регулярные осмотры; газопровод проложен с отклонениями от проекта, что ограничивает сельхозработы.

Заявитель также указал, что обязанность по содержанию вала должна лежать на собственнике газопровода, а не на нем, и что выбор способа защиты — установление сервитута — соответствует правовой позиции ВС РФ.

Оппонент: считает, что сервитут не требуется, поскольку эксплуатация газопровода возможна без него; объект построен до возникновения права собственности истца на участок; требования истца носят компенсационный характер, а не направлены на урегулирование пользования.

Оппонент полагает, что спор должен решаться через претензию к продавцу участка о снижении цены, а не через установление сервитута.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда ошибочны: он не учёл правовую позицию ВС РФ о том, что выбор способа защиты принадлежит истцу, и преждевременно отверг необходимость сервитута, не исследовав фактические обстоятельства.

Суд указал, что не было проверено соответствие фактического размещения газопровода проекту, его глубина залегания (частично менее 0,1 м), влияние на использование участка и обязанности по содержанию вала. Также не установлен собственник газопровода и его правовое положение.

Кассационная инстанция отметила, что первая инстанция не обосновала, почему сервитут установлен именно в пользу АО «Газпром газораспределение», при отсутствии доказательств его прав на газопровод.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа