СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОСТИ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ВЫКУПА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕН ЕГО ОБЪЕКТ, И ЭТО ПРАВО НЕ ОБУСЛОВЛЕНО ПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ СОБСТВЕННИКОМ ЗЕМЛИ ТРЕБОВАНИЯ О СНОСЕ ИЛИ ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ВЫКУПЕ ТАКОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Центрального округа от 30.04.2026 по делу А54-230/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Агро-С" обратилось к ИП — главе К(Ф)Х Петрову О.В. с иском о признании права на приобретение в собственность земельного участка (кадастровый номер 62:22:0040114:713, площадь 27 294 кв.м), на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а также о прекращении права собственности ответчика на этот участок.

Иск возник в связи с тем, что ООО "Агро-С" приобрело единый недвижимый комплекс (козоводческую ферму), ранее построенный на этом участке, после чего направило предложение о выкупе земли, которое не было согласовано сторонами.

Участок изначально предоставлялся в аренду для строительства комплекса, позже перешел в собственность Храмова А.Н., а затем был продан Петрову О.В. Общество просило установить условия пользования участком или определить его стоимость через судебную экспертизу.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Рязанской области, передано в порядке подведомственности из районного суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования ООО "Агро-С" и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 272 ГК РФ обстоятельств, в частности — отсутствия требования со стороны собственника земли о сносе объекта или выкупе недвижимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подчеркнул, что основанием для применения статьи 272 ГК РФ является предъявление требования со стороны собственника земельного участка, которого не было.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Агро-С"): право на приобретение земельного участка следует из превышения стоимости ЕНК над стоимостью земли; соглашение между сторонами не достигнуто, что дает право обратиться в суд; отказ в проведении экспертизы препятствует установлению существенных обстоятельств; обязательства по передаче земли были предусмотрены первоначальным договором купли-продажи.

Оппонент (Петров О.В.): суды правильно применили статью 272 ГК РФ, поскольку требование о выкупе или сносе не предъявлялось; истец не может ссылаться на норму, предназначенную для защиты интересов собственника земли; спор о цене не требует вмешательства суда в отсутствие оснований, установленных законом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно толковали пункт 2 статьи 272 ГК РФ, сделав вывод, что предъявление требования со стороны собственника земельного участка является обязательным условием для реализации права собственника недвижимости на защиту своих интересов. Это противоречит содержанию нормы, которая предоставляет право на обращение в суд как собственнику земли, так и собственнику недвижимости.

Сопоставление кадастровых стоимостей показывает, что стоимость ЕНК значительно превышает стоимость земли, что указывает на невозможность сноса объекта. Отказ в проведении экспертизы по рыночной стоимости нарушил принцип судебной защиты.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все юридически значимые обстоятельства, в том числе провести оценочную экспертизу, и дать правовую оценку обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи 2012 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа