ИСТРЕБОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В ГРАНИЦАХ КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕН ВОДНЫЙ ОБЪЕКТ, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ТОЧНЫХ КООРДИНАТ НА ОСНОВАНИИ СВЕДЕНИЙ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОДНОГО РЕЕСТРА И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, А ТАКЖЕ ОЦЕНКИ СОРАЗМЕРНОСТИ ИЗЪЯТИЯ С УЧЕТОМ ВОЗМОЖНОСТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСТАВШЕЙСЯ ЧАСТИ УЧАСТКА

Постановление АС Поволжского округа от 30.04.2026 по делу А49-9938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился к индивидуальному предпринимателю Гарькину Василию Егоровичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 119 900 кв.м, категория — земли сельскохозяйственного назначения.

Участок был получен ИП Гарькиным В.Е. по договору дарения от Зуева М.А., который ранее выделил его из долевой собственности на основании решения общего собрания участников СПК «Беликово».

Истец утверждал, что в границах участка расположен водный объект с гидравлической связью к реке Рысевка, относящийся к федеральной собственности, и формирование участка нарушает земельное и водное законодательство.

Спор возник о наличии или отсутствии водного объекта на момент формирования участка, его принадлежности к водному фонду и правомерности нахождения в частной собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске. Он установил, что при формировании участка в 2011 году водного объекта не было, что подтверждается данными Google Earth Pro, межевыми планами и картами. Протокол общего собрания 2011 года и карта СПК «Беликово» не содержали указаний на наличие пруда. Суд признал, что водоём образован ответчиком после приобретения участка.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он принял во внимание акт осмотра 2024 года, заключения кадастровых инженеров и письма органов, согласно которым на участке находится водный объект — пруд, имеющий гидравлическую связь с р. Рысевка. Суд счёл, что водный объект существовал на момент формирования участка и относится к федеральной собственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Гарькин В.Е.) указал, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, переоценив доказательства без выявления нарушений первой инстанции. Он также заявил, что выводы суда основаны на частных заключениях, а не на судебной экспертизе, что противоречит статьям 71 и 82 АПК РФ. Кроме того, он просил проверить заявление о фальсификации доказательств, поданное до изготовления мотивированного постановления, но оставленное без рассмотрения.

Оппонент (прокуратура и территориальное управление) возражали против жалобы, настаивая на законности выводов апелляционного суда. Они указали, что наличие водного объекта и его гидравлическая связь подтверждены документально, а требование о назначении экспертизы необоснованно, поскольку достаточны представленные материалы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали официальные сведения из государственного водного реестра о координатах береговой линии водного объекта, что необходимо для определения наложения границ участка на береговую полосу. Выводы о наличии водного объекта основаны на противоречивых заключениях и актах осмотра, а не на судебной экспертизе. Также не установлено, сохраняет ли оставшаяся часть участка целевое назначение при возможном изъятии части территории. Такой подход нарушает принцип соразмерности и баланса публичных и частных интересов, предусмотренный статьёй 1 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо истребовать данные из государственного водного реестра, рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оценить пригодность оставшейся части участка для сельхозназначения и принять решение с учётом баланса интересов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа