ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ТЕХНИЧЕСКИЕ ПОМЕЩЕНИЯ ЗДАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ, НА КОТОРЫЙ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ, А СДЕЛКА ПО ПЕРЕДАЧЕ ТАКОГО ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В ЕДИНОЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НИЧТОЖНА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.05.2026 по делу А11-14640/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» совместно с индивидуальными предпринимателями Чулиным С.А., Князевой С.Б. и ООО «Астра» обратилось к ООО «Антей» и ООО «Поток» с иском о признании права общей долевой собственности на помещения технического этажа (котельная, вентиляционные камеры, машинные отделения, коридоры, лестничные клетки) и оборудование в здании торгово-развлекательного центра по адресу г. Муром, ул. Советская, д. 10, а также о признании отсутствующим права собственности у ответчиков на это имущество.

Иск основан на том, что спорные помещения и оборудование предназначены для обслуживания всего здания, строились как часть единого комплекса и не могут быть объектом индивидуальной собственности. В деле участвовали несколько третьих лиц — собственники помещений в ТЦ.

Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Владимирской области, апелляцию в Первом арбитражном апелляционном суде и кассацию в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он признал спорные помещения и оборудование общим имуществом собственников здания, указав на их вспомогательное назначение и необходимость для функционирования ТЦ. Суд исходил из норм ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих общее имущество, а также учел экспертное заключение и проектную документацию.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал требования истцов виндикационными, применил срок исковой давности и пришел к выводу, что истцы не владели спорным имуществом. Также суд счёл действия истцов недобросовестными, поскольку право собственности на технический этаж было передано инвестору по договору инвестирования. Апелляция не оценивала законность этого договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Астра»): требования носят негаторный характер и защищают право общей собственности; спорное имущество функционально обслуживает всё здание; договор инвестирования, предусматривающий передачу общего имущества одному лицу, ничтожен; срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Оппонент (ООО «Антей»): истцы ранее не оспаривали право собственности на технический этаж; доступ к оборудованию был ограничен не для лишения прав, а в рамках управления; требования поданы с пропуском срока исковой давности; поведение истцов является злоупотреблением правом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно квалифицировал требования как виндикационные, тогда как они носят негаторный характер и направлены на устранение нарушений права без лишения владения (ст. 304 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности не применяется.

Суд также указал, что апелляция нарушила нормы материального права, не оценив законность договора инвестирования, который передавал в собственность инвестору имущество, относящееся к общему имуществу здания, что противоречит ст. 290 ГК РФ. Такие сделки являются ничтожными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил добросовестность поведения ответчика, заключившего сделку с нарушением закона.

Требуется новое рассмотрение с установлением фактических обстоятельств: способ теплоснабжения на момент строительства, экономическая целесообразность договора, аффилированность сторон, реальность исполнения сделки и добросовестность участников.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа