ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ОТМЕНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ИССЛЕДОВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ СОХРАНЕНИЯ ПУТЕМ ПРИВЕДЕНИЯ В СООТВЕТСТВИЕ С УСТАНОВЛЕННЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ И ПРОВЕРИТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ ЕЕ ВОЗВЕДЕНИЯ НА АРЕНДОВАННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ

Постановление АС Московского округа от 04.05.2026 по делу А40-235979/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ЗАО «Вам и не снилось» с иском о признании пристроек к зданию по адресу ул. Скульптора Мухиной, д. 4, самовольными постройками, об обязании снести их, признании отсутствующим права собственности на эти объекты и восстановлении первоначального состояния здания.

Спор касался двух пристроек: площадью 39,4 кв. м (капитальная) и 39,5 кв. м (некапитальная). Истцы указали, что реконструкция проведена без разрешительной документации, нарушены градостроительные и строительные нормы. Основанием для регистрации права общества послужил договор купли-продажи 1997 года, а земельный участок предоставлен по договору аренды до 2044 года.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, которая установила, что одна из пристроек — капитальная, создавала угрозу безопасности, но после устранения нарушений такая угроза отпала. Вторая пристройка признана некапитальной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: признал отсутствующим право собственности ЗАО на помещения площадью 46,1 кв. м и обязал демонтировать пристройку площадью 39,5 кв. м. В остальной части иска отказано, в том числе в требовании о сносе капитальной пристройки, с учетом пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение в части обязательства по демонтажу пристройки площадью 39,5 кв. м, указав, что договор аренды действует, а объект не создает угрозы. При этом оставил в силе признание отсутствующим права собственности на 46,1 кв. м. Остальные требования истцов в апелляции оставлены без удовлетворения.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (истцы) настаивали, что суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку требования были переквалифицированы на основании статьи 222 ГК РФ как вещные, а также не рассмотрели возможность устранения нарушений по Постановлению Пленума №44. Указали, что апелляция не проанализировала условия договора аренды и не обосновала законность возведения некапитальных построек.

Оппонент (ЗАО «Вам и не снилось») просил отменить судебные акты полностью, считая, что все спорные объекты возведены законно, нарушений нет, а требования истцов пропущены по срокам. Также указал, что нарушения пожарных и строительных норм устранены, а пристройки не являются самовольными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследован вопрос о возможности устранения нарушений при реконструкции в соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №44 от 12.12.2023. Апелляционный суд не проанализировал условия договора аренды и не указал, позволяет ли он возведение некапитальных построек. Также ошибочно применены нормы о сроке исковой давности к вещным требованиям, связанным с защитой прав на недвижимость.

Указания для нового рассмотрения: всесторонне проверить доводы сторон, определить характер нарушений, возможность их устранения, выяснить условия договора аренды и правомерность использования земельного участка под спорными постройками.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа