3-я инстанция: налоги

СОВЕРШЕНИЕ МНИМОЙ СДЕЛКИ С ЕДИНСТВЕННОЙ ЦЕЛЬЮ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ОСНОВЫ ПРАВОПОРЯДКА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ВСЕГО ПОЛУЧЕННОГО ПО ТАКОЙ СДЕЛКЕ В ДОХОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А79-5518/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Чувашской Республики обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Современные технологии» и ООО «Энергия» о признании недействительными договора поставки от 22.03.2022 № СТ-Энергия/22 и универсального передаточного документа от 22.04.2022 № 4220001, а также о взыскании 2 053 780 рублей в доход Российской Федерации.

Спорные сделки оформлены между АО как покупателем и ООО как поставщиком по договору поставки на сумму 2 053 780 руб., подтверждены УПД. Налоговая проверка установила, что операции не имели реальной экономической цели и носили формальный характер.

Ранее по делу № А79-5784/2023 суд признал законным решение налогового органа о привлечении АО к ответственности за неправомерный вычет НДС. Прокуратура сочла, что сделки носят мнимый характер и направлены на получение налоговой выгоды в обход закона.

Участвующие в деле третьи лица — Управление ФНС по Чувашской Республике и другие контролирующие органы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор поставки и УПД недействительными как мнимые сделки, совершенные без намерения создать правовые последствия. Однако в применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в бюджет отказано, поскольку суд посчитал, что Прокуратура не указала норму, предусматривающую такое взыскание.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недействительности сделок, но отказался применить двустороннюю реституцию в пользу государства, сославшись на отсутствие прямого основания в законе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура Чувашской Республики) настаивал, что спорные сделки являются мнимыми, совершены с умыслом обхода налогового законодательства и направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. В таких случаях, по его мнению, суд вправе взыскать всё полученное по сделке в доход государства на основании статей 167, 169 ГК РФ и публичных интересов.

Оппонент (АО «НПФ „Современные технологии“) возражал против удовлетворения жалобы, считая, что применение последствий недействительности в виде взыскания в бюджет требует прямого указания в законе, которого нет. Также указывалось, что стороны не извлекли реальной выгоды, поскольку деньги были обналичены неустановленными лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в применении последствий недействительности сделки. Сделки признаны мнимыми и совершенными с целью обхода закона — уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о посягательстве на публичные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 167 и статьёй 169 ГК РФ, если сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд вправе взыскать всё полученное по ней в доход государства. Такой подход поддерживается Постановлением № 25 Пленума ВС РФ и Обзором от 08.07.2020.

Кассационный суд учёл, что отказ в взыскании средств позволяет сторонам сохранить результаты недобросовестного поведения, что противоречит целям защиты публичного порядка.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделки и удовлетворить иск Прокуратуры: взыскать с АО «НПФ „Современные технологии“» и ООО «Энергия» в солидарном порядке 2 053 780 рублей в доход Российской Федерации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Волго_Вятского_округа

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С ИСТЕКШИМ ДО 01.01.2023 СРОКОМ ВЗЫСКАНИЯ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В САЛЬДО ЕНС, А ЕЕ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОГАШЕНИЕ ЗА СЧЕТ ЕДИНОГО НАЛОГОВОГО ПЛАТЕЖА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТИ И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИЗНАНИЮ ДОЛГА БЕЗНАДЕЖНЫМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-20694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Центр творческого развития и гуманитарного образования детей и юношества» обратилась к Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, страховым взносам и штрафам за 2017–2019 годы в размере 1 176 915,34 руб. Основанием стало истечение срока взыскания по этим обязательствам до 1 января 2023 года. Спор возник из-за неправомерного включения налоговым органом просроченной задолженности в единый налоговый счет (ЕНС) и последующего зачета добровольно перечисленных средств в уплату этой задолженности.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции, изменено в апелляции, затем обжаловано в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление полностью, признав задолженность в размере 1 176 915,34 руб. безнадежной к взысканию. Суд исходил из того, что возможность принудительного взыскания утрачена из-за истечения сроков давности и пропуска срока предъявления исполнительных документов.

Апелляционный суд изменил решение, частично отказав в удовлетворении требования. Он признал безнадежной задолженность лишь на сумму 661 262,01 руб., поскольку в отношении части суммы — 514 653,33 руб. — установил факт фактической уплаты через зачет единого налогового платежа (ЕНП). Апелляция сослалась на то, что уплата прекращает обязанность, а потому оснований для признания задолженности безнадежной нет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: включение в ЕНС задолженности с истекшим сроком взыскания нарушает часть 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ. Такой зачет не является добровольной уплатой, поскольку произошел автоматически по правилам очередности. Утрата возможности взыскания делает задолженность безнадежной независимо от последующего зачета.

Оппонент: задолженность в размере 514 653,33 руб. была фактически погашена через зачет ЕНП, следовательно, она прекращена. Оснований для признания ее безнадежной нет. Норма Закона № 263-ФЗ не требует автоматического списания, если средства уже зачтены.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, приравняв автоматический зачет просроченной задолженности к ее добровольной уплате. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ суммы с истекшим сроком взыскания на 31.12.2022 не подлежали включению в совокупную обязанность и начальное сальдо ЕНС. Их наличие в ЕНС — нарушение закона. Погашение таких сумм через ЕНП не свидетельствует о прекращении обязанности по уплате, поскольку зачет произошел вопреки закону. Применение пункта 8 статьи 45 НК РФ в данном случае недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, обязав признать задолженность в размере 1 175 915,34 руб. безнадежной к взысканию, и взыскал с налогового органа судебные расходы в пользу организации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФОРМАЛЬНОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА, ПОДКОНТРОЛЬНОСТИ КОНТРАГЕНТОВ И СОВПАДЕНИЯ IP-АДРЕСОВ ПОДТВЕРЖДАЕТ УМЫСЕЛ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 122 НК РФ, А АДВОКАТСКИЕ ОПРОСЫ НЕ ЗАМЕНЯЮТ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 88 АПК РФ СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А41-98226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Оптзапчасть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 03.04.2024 № 13-07/2421 в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение и доначисления штрафа по НДС в размере 693 453 руб. 07 коп., а также предложения уплатить недоимку по НДС на сумму 79 190 914 руб. Спор возник в связи с применением обществом налоговых вычетов по НДС при закупке товаров у ряда контрагентов, которые налоговый орган признал сомнительными и техническими. Основанием для спора стали результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «Оптзапчасть» частично — признал недействительным решение ИФНС в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и начисления штрафа в размере 693 453 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Мотивировано это было тем, что налоговый орган не доказал умысел общества при совершении правонарушения.

— Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод об отсутствии умысла со стороны налогоплательщика при применении вычетов.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель жалобы (ООО «Оптзапчасть»): настаивал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, представил все необходимые документы, а налоговая выгодность сделок не может быть основанием для отказа в вычетах. Утверждал, что опросы адвоката являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают реальность хозяйственных операций.

— Оппонент (ИФНС России по г. Красногорску Московской области): полагал, что суды неправильно применили нормы права, поскольку установленная совокупность доказательств свидетельствует об умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указывал, что действия общества соответствуют признакам правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как имело место сознательное использование технических контрагентов.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа установил, что выводы нижестоящих судов о добросовестности налогоплательщика противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассации указал, что совокупность установленных обстоятельств — отсутствие реальных поставок, закольцованные цепочки НДС, совпадение IP-адресов, банковских реквизитов, телефонов и электронных почт, а также участие одних и тех же лиц в управлении контрагентами — свидетельствует об умышленном характере действий ООО «Оптзапчасть». Такие действия соответствуют признакам налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ. Суд отметил, что опросы адвоката не могут служить самостоятельным доказательством в арбитражном процессе, поскольку не предусмотрены в качестве такового ст. 88 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части заявления.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ДОНАЧИСЛЕНИЕ НДС НА СУММЫ ПОЛУЧЕННЫХ АВАНСОВ БЕЗ УЧЕТА ПОСЛЕДУЮЩЕЙ УПЛАТЫ НАЛОГА СО ВСЕЙ СТОИМОСТИ РАБОТ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕХАНИЗМА ВЫЧЕТОВ НЕПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ПРИВОДИТ К ДВОЙНОМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А32-28020/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» обратилось к Инспекции ФНС № 5 по г. Краснодару с требованием признать незаконным решение от 07.07.2023 № 16-09/19 в части доначисления НДС за 1 квартал 2018 года на сумму 1 925 372 рубля, а также уменьшить суммы исчисленного НДС с авансов по двум контрактам 2020 года на общую сумму 25 137 393 рубля и обязать налоговый орган пересчитать налоги с учетом переплат и пени.

Общество указало, что не отражало авансы в декларациях по НДС своевременно, но позже уплатило НДС со всей суммы контрактов в 2021 году. Спор возник из-за того, что налоговая инспекция доначислила НДС с авансов, полученных по муниципальным контрактам, без учета последующих уплат.

Процессуальный путь включает выездную проверку за 2018–2020 годы, обжалование решения инспекции в вышестоящие налоговые органы и обращение в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд мотивировал это тем, что общество нарушило требования статей 146 и 154 НК РФ, не включив в налоговую базу по НДС суммы авансов и выручки от выполненных работ. Также было установлено, что общество не представило 127 документов, необходимых для проверки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что выборочное соблюдение налогового законодательства не освобождает от ответственности, и отметил отсутствие в материалах дела доказательств уплаты НДС в последующих периодах.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Лидер-Строй» — указал, что налоговый орган имел полную информацию о налоговых платежах, а доначисление НДС с авансов при условии последующей уплаты НДС по полной стоимости контракта приводит к повторному налогообложению. Общество представило платежные поручения, подтверждающие уплату НДС в 2021 году, и просило учесть эти выплаты.

Оппонент — Инспекция ФНС № 5 по г. Краснодару — настаивала, что общество не оформило счета-фактуры по авансам и не отразило их в декларациях, что является нарушением статей 154 и 167 НК РФ. Также инспекция заявила, что обществу было отказано в вычетах НДС из-за отсутствия счетов-фактур.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали представленные обществом доказательства уплаты НДС в 2021 году, включая платежные поручения и налоговые декларации. Выводы судов о неполном исполнении налоговых обязательств противоречат имеющимся в деле документам.

Кассационный суд указал, что при наличии уплаты НДС по полной стоимости контракта в последующих периодах доначисление НДС с авансов может привести к двойному налогообложению, что недопустимо. Механизм вычетов по НДС, предусмотренный статьями 171 и 172 НК РФ, должен быть учтен.

Суд также отметил, что инспекция располагала информацией о налоговых декларациях общества, но не учла факт уплаты. Нижестоящие суды не проверили доводы сторон в полном объеме и не оценили представленные доказательства, что нарушает требования к обоснованности судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

РАСЧЕТ СРЕДНЕСПИСОЧНОЙ ЧИСЛЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ УТРАТЫ ПРАВА НА УСН НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ФОРМАЛЬНОМ ПЕРЕСЧЕТЕ ЧАСОВ ЗАНЯТОСТИ БЕЗ УЧЕТА СМЕННОГО ГРАФИКА, ФАКТИЧЕСКОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СМЕН И РАБОТНИКОВ ПОДРЯДЧИКОВ

Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу А47-6297/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.02.2023 № 17-14/462 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Основанием стало доначисление НДС на сумму 16 990 875 руб., НДФЛ — 2 657 358 руб., страховых взносов — 7 082 690 руб., а также штрафов и требования удержать НДФЛ за 2019 год на 947 443 руб.

Налоговый орган обосновал свои действия выводами о превышении обществом предельной среднесписочной численности работников (свыше 100 человек), что лишило его права применять упрощенную систему налогообложения (УСН). Также инспекция посчитала, что общество использовало взаимозависимых контрагентов для формального оформления услуг и занижения налоговой базы.

Спор касается клининговых услуг, оказываемых обществом «Лента», с привлечением сторонних организаций и ИП, включая ИП Черкасской Ю.А. и ИП Ильиной Ю.В., которые, по позиции инспекции, не вели реальной деятельности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявленные требования. Суд установил, что налоговым органом не доказано превышение среднесписочной численности работников и отсутствовала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Учтены доводы о реальном привлечении подрядчиков, использовании карт «TIME BOOK» и наличии расходов у ИП.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он признал расчет инспекции корректным, указал на отсутствие противоречий между списками «Ленты» и «Таймбук», а также посчитал, что работы подрядчиков не относятся к клининговым. При этом суд не опроверг конкретные доводы первой инстанции о некорректности учета часов, совместного использования карт и ошибок в начислениях.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Блеск-Юг» — указал на ошибки в расчете среднесписочной численности: инспекция умножала количество строчек в табелях на 12–15 часов, затем делила на 8, искусственно увеличивая численность. Также общество представило доказательства реального привлечения подрядчиков, чьи работники проходили по картам «TIME BOOK». Подчеркнуто, что ИП Черкасская и ИП Ильина вели самостоятельную деятельность, имели трудовые ресурсы и разные контрагенты.

Оппонент — Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Оренбургской области — настаивала на законности решения. Инспекция считает, что общество скрыло реальную численность работников, использовало взаимозависимых контрагентов без реальной деятельности, а перечисления денежных средств носили транзитный характер. Также указано, что заказчик не согласовывал привлечение субподрядчиков, а система «TIME BOOK» не фиксировала их работников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд необоснованно отменил решение первой инстанции, не опровергнув её мотивированные выводы. Апелляция не учла, что расчёт инспекции игнорировал сменный график (до 15 часов), занятость работников контрагентов, оформленных через карты «TIME BOOK», а также факты наличия трудовых ресурсов у ИП. Не были опровергнуты доводы о двойных начислениях НДФЛ и страховых взносов, использовании нескольких элементов спецодежды одним работником и отсутствии транзитных операций. Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ о недопустимости отмены решения первой инстанции только по причине иному мнению апелляции.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав налоговую инспекцию возместить обществу судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ПРАВО НА НАЛОГОВУЮ ВЫГОДУ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ФОРМАЛЬНЫМ СООТВЕТСТВИЕМ ДОКУМЕНТОВ ЗАКОНУ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УКАЗЫВАЕТ НА ОТСУТСТВИЕ У КОНТРАГЕНТА РЕСУРСОВ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛКИ И НА ПРИЗНАКИ СХЕМЫ ПО ОБНАЛИЧИВАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А55-5143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.08.2023 № 1, которым обществу доначислен НДС на сумму 172 663 362 руб. и налог на прибыль на сумму 167 003 461 руб. по операциям с контрагентами: ООО «АрматСтройГрупп», ООО «СК Нефтяник», ООО «КП-Строй», ООО «СпецГНБ».

Требования основаны на признании налоговых вычетов и расходов по договорам субподряда, заключённым в связи с выполнением строительно-монтажных работ для заказчиков в нефтегазовой отрасли. Спор возник из проверки УФНС по Пермскому краю, проведённой в отношении деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Налоговый орган посчитал операции формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество оспорило это в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление. Признал недействительным решение УФНС в части доначисления НДС на 172 663 362 руб. и налога на прибыль на 167 003 461 руб., а также начисления пеней и штрафов. Мотивировал тем, что налоговым органом не доказаны умышленные действия общества и нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Апелляционный суд: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств формальности операций и отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФНС по Пермскому краю):
— Представлены доказательства нереальности операций: спорные контрагенты созданы непосредственно перед сделками, не вели самостоятельной деятельности, не имели ресурсов.

— Документооборот формировали сотрудники ООО «НефтеГазоТехнологии», трудовые ресурсы фактически принадлежали обществу.

— Имеются признаки обналичивания средств и возврата наличных в кассу общества, что свидетельствует о создании формальных отношений.

Оппонент (ООО «НефтеГазоТехнологии»):
— Все документы оформлены в соответствии с законодательством, подтверждают реальность сделок.

— Спорные контрагенты были привлечены как субподрядчики для выполнения конкретных работ.

— Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, нет оснований считать его недобросовестным.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной проверкой документов и не оценив совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

Суд указал, что при наличии доказательств отсутствия у контрагентов экономических ресурсов, формирования документов внутри общества и признаков обналичивания, нельзя ограничиваться лишь соответствием первички требованиям НК РФ.

Ссылка на позицию Верховного Суда: если поставщик не имел ресурсов для исполнения обязательств, а сделка фактически исполнялась иным лицом, это может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, если последний не докажет обратное.

Суд кассации указал на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 в части удовлетворения требований по доначислению НДС и налога на прибыль, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНЕЙ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ НАЛОГ ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕН НА ЕДИНЫЙ НАЛОГОВЫЙ СЧЕТ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКАЯ ОШИБКА НЕ ПРИЧИНЯЕТ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА БЮДЖЕТУ, А ПЕНИ НОСЯТ КОМПЕНСАЦИОННЫЙ, А НЕ ШТРАФНОЙ ХАРАКТЕР

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А56-3659/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу с иском о взыскании 1 484 869,74 руб. необоснованно удержанных пеней по НДФЛ.

Спор возник из-за перечисления денежных средств на единый налоговый счет Минобороны России вместо счета самого Учреждения в период с 26.07.2023 по 17.01.2024, что произошло вследствие изменений в программном обеспечении казначейства и налоговых органов. Учреждение указывало ИНН и КПП Минобороны России при оформлении платежей, руководствуясь письмом Казначейства от 09.01.2023.

Налоговая инспекция начислила пени, поскольку платежи не были своевременно зачислены на лицевой счет Учреждения. Учреждение считает это незаконным, так как средства находились в бюджетной системе РФ и не покидали подведомственную Минобороны России сферу.

Казначейство привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Суд посчитал, что указание Учреждением ИНН Минобороны России в платежных поручениях не позволяло идентифицировать его как плательщика НДФЛ, а назначение платежа не имеет юридического значения для учета на ЕНС. Следовательно, имело место нарушение срока уплаты налога, и начисление пеней признано законным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил выводы первой инстанции, указав, что порядок заполнения платежных документов не был соблюден, а наличие средств на счете Минобороны не освобождает от обязанности по своевременной уплате налогов на корректный счет.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Учреждение действовало добросовестно, следуя нормативным указаниям Казначейства. Перечисленные средства не покидали бюджетную систему Минобороны России, поэтому ущерба казне не было. Начисление пеней противоречит смыслу статьи 75 НК РФ, поскольку пени призваны компенсировать реальный ущерб от задержки поступления средств в бюджет.

Оппонент: Инспекция настаивала, что нарушение срока уплаты налога имело место, поскольку средства не были зачислены на ЕНС Учреждения в установленный срок. Техническая возможность правильно указать реквизиты существовала, а назначение платежа не заменяет обязательного указания верного ИНН плательщика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правовую природу пеней как меры компенсации ущерба бюджету, а не автоматической санкции. Поскольку перечисленные средства находились в бюджетной системе Российской Федерации на счете Минобороны России — организации, к которой относится и само Учреждение — реального ущерба казне не возникло.

Ссылка на позицию Конституционного и Верховного Судов РФ: пени должны применяться только при наличии фактической потери бюджетных средств. Аналогичный подход поддержан в постановлении АС Центрального округа от 13.11.2025 № Ф10-2982/2025.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования истца и обязал налоговую инспекцию перечислить 1 484 869,74 руб. пеней и возместить 30 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО НА НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ И УЧЕТ РАСХОДОВ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОСТИ ОПЕРАЦИЙ, ВКЛЮЧАЯ ВПЕРВЫЕ ЗАЯВЛЕННЫЕ В СУДЕ, НЕ ОПРОВЕРГАЮТ УСТАНОВЛЕННЫЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ФАКТЫ ОТСУТСТВИЯ У КОНТРАГЕНТОВ РЕСУРСОВ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА ДЛЯ УПЛАТЫ НДС

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А56-59410/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» оспорило решение Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 17.11.2022 № 07/8743, которым ему доначислены НДС и налог на прибыль за 2017–2019 годы в связи с признанием необоснованными расходов и вычетов по операциям с рядом субподрядчиков: ООО «Северстрой», «СК Котлас», «Фаворит», «ГК Фаворит», «Мегаполис», «Миткомп», «Биоресурс». Инспекция посчитала, что документооборот носил формальный характер, а контрагенты не осуществляли реальной деятельности.

Инспекция установила, что указанные компании зарегистрированы по юридическим адресам без фактического присутствия, не подавали 2-НДФЛ по работникам, исключены из ЕГРЮЛ, а исполнительная документация заказчиков не содержит упоминаний о субподрядчиках. Общество представило акты освидетельствования скрытых работ, журналы инструктажей, накладные и свидетельские показания, доказывая реальность операций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества частично: признала недействительным решение инспекции в части доначисления 104 204 702 руб. НДС и 106 904 420 руб. налога на прибыль по операциям с указанными субподрядчиками, начисления пеней и штрафа.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению 1 334 383 руб. НДС по операциям с ООО «Мегаполис», в остальной части решение оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция): суды неправильно применили нормы материального права, придав преимущественное значение доказательствам, представленным впервые в суде, включая свидетельские показания и документы, не представленные при проверке; не учтены результаты налоговой проверки, факт подачи контрагентами «нулевых» деклараций по НДС и отсутствие у них ресурсов для исполнения договоров.

Оппонент (Общество): представленные документы и судебные акты по другим делам подтверждают реальность хозяйственных операций; инспекция не доказала формальность взаимоотношений; выводы судов основаны на всесторонней оценке доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, признав право на вычеты и учет расходов без достаточных доказательств реальности операций. Суды не оценили доказательства налогового органа во взаимосвязи с представленными обществом, включая отсутствие подписей заказчиков в актах, противоречия в документах, подачу «нулевых» деклараций контрагентами и отсутствие у них трудовых и технических ресурсов.

Не допускается автоматическое признание правомерности вычетов на основании свидетельских показаний и документов, не представленных при проверке. Согласно позиции ВС РФ, отсутствие экономического источника НДС и невозможность контрагента исполнить обязательства являются основаниями для отказа в вычете. Суды не обосновали выводы о реальности операций с ООО «Мегаполис» и ООО «Биоресурс», несмотря на явные признаки формальности.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении требований ООО «Новые строительные технологии» отказать.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ ПО НДС НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИЗНАНИЮ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ ДОКУМЕНТООБОРОТЕ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТ ОТСУТСТВИЕ РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТ И ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-81190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго» оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу от 18.04.2024, которым ему доначислен НДС в сумме 95 176 291 руб. и начислен штраф по статье 122 НК РФ. Требование касалось операций с девятью контрагентами: ООО «ВТИ», ООО «Пион», ООО «Госстрой», ООО «Интродосстрой», ООО «Строительная торговая организация», ООО «Технология Авто», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Экоторг», ООО «РСИ», ООО «Велес». Инспекция заявила, что документооборот с этими лицами носил формальный характер, а реальные хозяйственные операции не осуществлялись.

Налоговый орган установил это в ходе выездной проверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. Общество настаивало на обоснованности своих налоговых вычетов. Спор прошёл через первую и апелляционную инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «СК Сеть Энерго». Суд признал законным решение Инспекции о доначислении НДС и штрафа. Он исходил из того, что у ООО «ВТИ», «Пион», «Госстрой» и других контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы, персонал и реальная деятельность, необходимые для выполнения работ. Также установлены факты обналичивания средств, расхождения между денежными и товарными потоками, а также использование общих сотрудников между Обществом и контрагентами. Суд применил положения статей 54.1, 171, 172 НК РФ и Постановление № 53.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части доначисления НДС на сумму 52 806 427 руб. и соответствующего штрафа по операциям с ООО «РСИ» и ООО «Велес». Он посчитал, что эти контрагенты имели лицензии, допуски, уплачивали налоги и выполняли работы, подтверждённые заказчиками. Вывод о взаимозависимости не стал основанием для признания операций нереальными. Остальную часть решения первой инстанции апелляция оставила без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция) указал, что апелляционный суд неправильно переоценил доказательства, игнорируя установленные факты: перечисление средств от ООО «Велес» обратно в Общество и сотрудникам последнего, использование общих трудовых ресурсов, отсутствие реального исполнения работ. По мнению Инспекции, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Оппонент (ООО «СК Сеть Энерго») настаивал, что апелляционное постановление основано на полной оценке доказательств, включая подтверждение выполнения работ от заказчиков. Общество считало, что у судов есть право самостоятельной оценки доказательств, а выводы апелляции соответствуют материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, изменив выводы первой инстанции без достаточных оснований. Кассация указала, что совокупность доказательств — включая перечисление средств от ООО «Велес» обратно Обществу и его сотрудникам, использование общих ресурсов, ложные сведения по другим контрагентам — свидетельствует о нереальности операций. Эти обстоятельства апелляцией не были должным образом учтены. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12: если суд первой инстанции полно исследовал доказательства, апелляция не вправе отменить решение только из-за иной оценки фактов.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным решения налоговой инспекции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ВИД ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ НДПИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ЛИЦЕНЗИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, А НЕ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. ВКЛЮЧЕННЫЕ В ЕДИНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ДОБЫЧИ ОПЕРАЦИИ ПО ПЕРВИЧНОЙ ОБРАБОТКЕ НЕ СОЗДАЮТ НОВОГО ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ПОЭТОМУ НАЛОГОВАЯ БАЗА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ЦЕНЕ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРНОГО ПРОДУКТА

Постановление АС Уральского округа от 31.03.2026 по делу А47-16423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 16.04.2024 № 17-10/376 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Инспекция доначислила НДПИ на сумму 118 414 636 руб. и пени за 2019–2020 годы, установив, что общество неправомерно применило разные налоговые ставки (6% и 5,5%) к одному виду полезного ископаемого — известняку флюсовому — в зависимости от направления его использования, а также определило налоговую базу по расчетной стоимости, несмотря на реализацию продукции.

Спор касается правомерности разделения добытого известняка на два объекта налогообложения: для металлургии и для производства цемента, а также момента завершения добычи и способа определения налоговой базы по НДПИ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества, признала решение инспекции недействительным. Суд исходил из того, что добыча известняка флюсового может порождать два объекта налогообложения в зависимости от целевого назначения — как сырье для металлургии и как сырье для цементного производства. Также суд поддержал применение расчетной стоимости при определении налоговой базы, поскольку «сырой известняк» не реализовывался третьим лицам.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о возможности применения разных налоговых ставок и правомерности расчетного способа определения налоговой базы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (инспекция):
— Вид полезного ископаемого определяется по лицензии, данным Государственного баланса запасов и техническому проекту, а не по направлению дальнейшего использования.

— Известняк флюсовый относится только к горнорудному неметаллическому сырью (подп. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ), а не к строительному сырью.

— Дробление и сортировка являются частью процесса добычи, а не обрабатывающим производством; следовательно, налоговая база должна определяться по ценам реализации.

Оппонент (ООО «Аккерманн цемент»):
— Полезное ископаемое следует классифицировать с учетом направления его использования, что допускается буквальным толкованием ст. 337 НК РФ.

— Технологические операции по дроблению и сортировке формируют качественно новый продукт, поэтому момент добычи завершается до этих этапов.

— Применение расчетной стоимости обосновано, так как первичный продукт («сырой известняк») не реализуется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, приняв во внимание направление использования полезного ископаемого при его классификации, что противоречит ст. 336–337 НК РФ.
Вид полезного ископаемого определяется по лицензии, данным государственного баланса и техническому проекту, а не по фактическому использованию.
Операции по дроблению и сортировке включены в технологический регламент и являются частью добычи, а не обработкой.
Следовательно, объектом налогообложения является товарный известняк флюсовый, реализуемый покупателям, и налоговая база должна определяться по ценам реализации.
Указания на необходимость нового рассмотрения не даны.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказать в удовлетворении требований ООО «Аккерманн цемент».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ПО АНАЛОГИИ С НАЛОГОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ОТМЕНА СУДЕБНОГО ПРИКАЗА О ВЗЫСКАНИИ САНКЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО УЧЕТА ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ФОНДУ НОВЫЙ ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А33-11326/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с требованием о взыскании с РОО «Федерация регбола Красноярского края» финансовых санкций в размере 1 000 рублей за непредставление отчетности СЗВ-СТАЖ за 2020 год в установленный срок — не позднее 1 марта 2021 года.

Санкции начислены решением Фонда от 24.06.2021, требование об уплате направлено 16.07.2021 и должно было быть исполнено до 03.08.2021. После неисполнения Фонд 07.02.2025 подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён 09.04.2025 из-за возражений должника.

Фонд 23.04.2025 подал новое заявление в порядке искового производства. Суды отказали в удовлетворении требований, указав на пропуск срока обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении требований ОСФР по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что приказное производство не прерывает и не продлевает законодательно установленный срок на обращение в суд. Возможность восстановления срока при наличии ходатайства не исключена, но в данном случае такое ходатайство не представлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения по взысканию регулируются налоговым законодательством.

— В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ после отмены судебного приказа заявление может быть подано в течение шести месяцев.

— Отмена приказа от 09.04.2025 даёт право подать заявление до 09.10.2025, следовательно, обращение 23.04.2025 в пределах срока.

Оппонент:
— Не представлено.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о сроке обращения, не учтя, что по делам о взыскании финансовых санкций за нарушения в сфере персонифицированного учета, согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ, применяется законодательство о налогах и сборах.

Поскольку сумма санкций не превысила 3 000 рублей, в силу части 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ Фонд должен был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения трёхлетнего срока, то есть до 03.02.2025. Однако ранее было начато приказное производство, приказ отменён 09.04.2025.

На основании пункта 4 статьи 48 НК РФ (применительно к физическим лицам) и аналогии закона, Верховный Суд ранее признавал допустимым применение этого правила и в аналогичных случаях. С учётом принципа равенства перед законом, такой подход применим и к настоящему делу.

Следовательно, срок на подачу заявления в порядке искового производства начинает течь с даты отмены приказа, и обращение 23.04.2025 не является просроченным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ ПО НДС НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ОДНИМ ЛИШЬ ФОРМАЛЬНЫМ СООТВЕТСТВИЕМ ДОКУМЕНТОВ, ЕСЛИ СУДЫ НЕ ОЦЕНИЛИ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ИСПОЛНЕНИЕ СДЕЛКИ ИНЫМИ ЛИЦАМИ, А НЕ ЗАЯВЛЕННЫМИ В ДОКУМЕНТАХ КОНТРАГЕНТАМИ

Постановление АС Поволжского округа от 02.04.2026 по делу А55-13994/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области о признании недействительным решения от 27.12.2024 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Основанием спора стало исключение налоговых вычетов по НДС на сумму 15 659 628 руб. в ходе выездной проверки, что повлекло доначисление налога и штрафа в размере 542 116 руб.

Налоговый орган мотивировал свои действия тем, что услуги по перевозке грузов фактически выполнялись индивидуальными предпринимателями и физлицами, не являющимися плательщиками НДС, а контрагенты общества — юридически независимыми, но фактически не участвовали в сделках.

Спор затронул вопросы реальности хозяйственных операций, должной осмотрительности при выборе контрагентов и правомерности применения вычетов по НДС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявленные требования. Суд указал, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие расходы, соответствующие требованиям законодательства, включая счета-фактуры, и доказал производственный характер операций. Нереальность сделок и согласованность действий с контрагентами налоговым органом не доказаны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что налоговый орган не опроверг факт реального совершения хозяйственных операций, а представленные документы соответствуют формальным требованиям для применения вычетов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФНС России по Самарской области): налоговые вычеты применены неправомерно, поскольку услуги оказывались не контрагентами, а физическими лицами; установлены совпадения IP-адресов, признаки подконтрольности и возврат денежных средств бенефициару общества; имеются противоречия в документах, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Оппонент (ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ»): все операции реальны, документально подтверждены, вычеты оформлены в соответствии с законом; общество проявило должную осмотрительность; налоговый орган не доказал фиктивность расчетов или согласованность действий между сторонами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили значимые доказательства, представленные налоговым органом: показания 161 фактического исполнителя услуг, подтверждающие прямое взаимодействие с ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», отсутствие связи с контрагентами, перечисления денежных средств бенефициару, совпадение IP-адресов и признаки аффилированности.

Суд указал, что формального соответствия документов требованиям НК РФ недостаточно: необходимо установить реальность операций именно с указанными контрагентами. При этом суды не исследовали доводы о ненадлежащей проверке деловой репутации контрагентов и не раскрыли меры осмотрительности, принятые обществом.

Кассационная инстанция сослалась на п. 1 ст. 54.1 НК РФ и Постановление № 53 ВАС РФ, подчеркнув необходимость совокупной оценки всех доказательств во взаимосвязи.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

ОТСУТСТВИЕ У КОНТРАГЕНТОВ ПЕРСОНАЛА, ТЕХНИКИ, ДОХОДОВ И ИНЫХ РЕСУРСОВ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ КАК ПРИЗНАК ВОЗМОЖНОЙ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-14926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Жилъстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 27 сентября 2024 года № 16-789, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль на общую сумму 70 799 552 руб., а также штрафы по статье 122 НК РФ на сумму 24 492 878 руб.

Налоговый орган мотивировал доначисление тем, что ООО «Жилъстрой» неправомерно применило вычеты по НДС и включило в расходы затраты по сделкам с 14 контрагентами, признанными «сомнительными», поскольку у них отсутствовали ресурсы для выполнения работ, не было подтверждений реальных поставок, а денежные средства выводились из оборота.

Общество указало, что заключило договоры с контрагентами в рамках строительно-монтажных и отделочных работ, представило все первичные документы и исполнило обязательства перед заказчиками. Спор касается законности привлечения к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Жилъстрой», признав решение ИФНС недействительным. Суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих реальность сделок, а ИФНС не доказала формальный характер документооборота, отсутствие экономической цели или умысел налогоплательщика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостаточности доказательств со стороны налогового органа и соблюдении обществом требований ст. 54.1 НК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассации (ИФНС № 24 по г. Москве):
— Суды неправильно оценили доказательства, представленные налоговым органом: установлено отсутствие у контрагентов сотрудников, имущества, реальной деятельности, а также транзитное движение средств и обналичивание.

— Документы контрагентов не подтверждены фактами — свидетели не являлись, бухгалтерская отчетность нулевая, декларации по НДС не отражают операции с обществом.

— Совокупность обстоятельств свидетельствует о создании мнимых сделок для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оппонент (ООО «Жилъстрой»):
— Общество добросовестно исполняло свои обязательства, имеет реальную хозяйственную деятельность и необходимость в привлечении подрядчиков.

— Все документы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям НК РФ, проверка подтвердила исполнение работ и ввод объектов в эксплуатацию.

— Отсутствие активов у контрагентов не означает невозможность выполнения работ — допускается аренда, аутсорсинг и использование третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, оценив доказательства выборочно и не исследовав доводы ИФНС в их совокупности. Суды не привели мотивы отказа в принятии доказательств налогового органа, в частности: факты отсутствия у контрагентов сотрудников, техники, подтверждённого дохода, а также результаты осмотров, банковских выписок и неявки свидетелей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС № 53, такие обстоятельства могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде. Суд обязан был оценить все доказательства взаимосвязанно, но этого не сделал, что повлияло на законность судебных актов.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ПРИМЕНЯЮЩИЙ ЕСХН, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ НДФЛ С ДОХОДОВ ОТ ПРОДАЖИ ИСПОЛЬЗОВАВШЕГОСЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ОНО ЯВЛЯЛОСЬ ОБЪЕКТОМ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

Кассационное определение от 11.03.2026 по делу № 47-КАД26-1-К6

📖 Факты дела —
Межрайонная инспекция ФНС №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Айжанова И.И. недоимки по НДФЛ в размере 1 544 584 руб., пеней и штрафов, связанных с продажей им в 2020 году доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Решением Ясненского районного суда от 12 января 2024 г. требования налогового органа удовлетворены. Апелляционное и кассационное определения оставили это решение без изменения.

🗣️ Доводы кассационной жалобы —
Айжанов И.И. указал, что являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и применял единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). Поскольку земельный участок использовался в предпринимательской деятельности как основное средство, доход от его продажи подпадает под освобождение от НДФЛ по пункту 3 статьи 346 НК РФ. Он также подчеркнул разовый характер сделки и представил доказательства использования участка в фермерской деятельности.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия применила положения пункта 3 статьи 346 НК РФ (в редакции до 28 ноября 2025 г.), согласно которому ИП на ЕСХН освобождаются от уплаты НДФЛ в отношении доходов от предпринимательской деятельности. Установлено, что нижестоящие суды не исследовали характер использования земельного участка, его принадлежность к объектам основных средств и цели продажи. При этом имеются доказательства, что участок использовался для заготовки кормов, содержания скота и получения прибыли в рамках фермерского хозяйства. Также подтверждено, что налоговый орган не установил факта утраты права на применение ЕСХН. Ссылка судов на отсутствие вида «продажа недвижимости» в ЕГРИП признана неправомерной: ключевое значение имеет назначение имущества, а не формальный перечень ОКВЭД. Применение НДФЛ без установления этих обстоятельств является существенным нарушением норм материального права.

📌 Итог —
Решение Ясненского районного суда от 12 января 2024 г., апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 мая 2025 г. и кассационное определение Шестого кассационного суда от 20 августа 2025 г. в части взыскания НДФЛ, пеней и штрафов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ясненский районный суд Оренбургской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН СВИДЕТЕЛЕМ В ОТНОШЕНИИ СОБСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ХОДЕ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

Кассационное определение от 11.03.2026 по делу № 67-КАД25-12-К8

📖 Факты дела —
Немеров М.В. был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 128 НК РФ за неявку в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля в рамках выездной проверки его деятельности как налогоплательщика. Решением инспекции от 27 июня 2024 г. ему был назначен штраф в размере 500 рублей. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении административного иска о признании этого решения незаконным, ссылаясь на обязанность явиться по повестке.

🗣️ Доводы кассационной жалобы —
Немеров М.В. указал, что суды нарушили нормы материального права, поскольку невозможно совмещение статуса проверяемого налогоплательщика и свидетеля по тем же обстоятельствам. Он также ссылался на конституционное право не свидетельствовать против себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), полагая, что вызов его как свидетеля в отношении собственной деятельности нарушает эту гарантию.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ —
Судебная коллегия применила положения ст. 328 КАС РФ, установив существенные нарушения норм материального права. Указано, что ст. 90 и ч. 1 ст. 128 НК РФ не могут толковаться так, чтобы налогоплательщик в ходе своей проверки признавался свидетелем: это противоречит процессуальной логике и правовой природе статусов. Свидетель предполагает нейтральность, тогда как налогоплательщик — заинтересованное лицо. Ссылка на позицию КС РФ (Постановление № 12-П от 05.03.2026) подтверждает: применение мер ответственности за неявку как «свидетеля» по вопросам собственной деятельности нарушает принцип добровольности пояснений и обесценивает процессуальные различия. Налоговый орган мог требовать пояснений как налогоплательщика (по ст. 31, 87 НК РФ), но не вправе был признать его свидетелем по тем же обстоятельствам.

📌 Итог —
Отменить решение Калининского районного суда от 10 октября 2024 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 февраля 2025 г. и кассационное определение Восьмого кассационного суда от 15 мая 2025 г.; удовлетворить административное исковое заявление Немерова М.В., признав незаконным решение Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области от 27 июня 2024 г.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

#Кассация

ТРЕБОВАНИЯ О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ПОДЛЕЖАТ КЛАССИФИКАЦИИ ПО ОЧЕРЕДНОСТИ С УЧЕТОМ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА С 2023 ГОДА ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ВЗНОСОВ В ЕДИНУЮ СИСТЕМУ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 31.03.2026 по делу № А05-14708/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

📖 Фабула дела —

В деле о банкротстве физического лица — Кудрявцева Н.Н. — Федеральная налоговая служба заявила требования о включении в реестр требований кредиторов сумм недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично: часть суммы (83 703 руб. 30 коп.) включили во вторую очередь реестра как взносы на обязательное пенсионное страхование, а 32 584 руб. 04 коп. — в третью очередь как иные страховые взносы. ФНС не согласилась с такой классификацией и обжаловала решение.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (ФНС России): суды неправильно применили нормы права, определив очередность требований по страховым взносам без учета изменений, вступивших в силу с 1 января 2023 г.; после реформы внебюджетных фондов и введения единого тарифа все страховые взносы должны рассматриваться как единый платеж, что исключает дифференциацию по очередности; сумма в 32 584 руб. 04 коп. подлежит включению во вторую очередь реестра.

— Иные участники: позиция не указана в тексте.

🏛 Решения инстанций —

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2025 г. (в редакции от 7 мая 2025 г.) требования ФНС были включены во вторую и третью очереди реестра. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам вследствие наличия признаков существенного нарушения прав и законных интересов стороны из-за применения судами утративших актуальность разъяснений Верховного Суда, основанных на прежнем правовом регулировании. С 1 января 2023 г. в результате принятия федеральных законов № 239-ФЗ, № 264-ФЗ и № 236-ФЗ система страховых взносов была реформирована: введён единый тариф, объединены внебюджетные фонды, изменён порядок учёта взносов в бюджетной системе. Эти изменения затрагивают правовую квалификацию требований в делах о банкротстве, включая их очередность, что требует пересмотра сложившейся судебной практики.

📌 Итог —

Кассационную жалобу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат по СБП

#Пересмотр

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: срок приобретательной давности может складываться и при договорном отчуждении имущества давностным владельцем

2️⃣ Верховным Судом Российской Федерации опубликованы три Обзора судебной практики

3️⃣ ВС РФ: исполнение плана реструктуризации долгов не влечёт автоматического права на выдачу исполнительного листа на непогашенную часть требования при отсутствии прямого указания в утверждённом плане на сохранение или прощение долга

4️⃣ ВС РФ: обязанность лицензиата по представлению отчётности по лицензионному договору прекращается с момента фактического прекращения использования результата интеллектуальной деятельности, независимо от формального сохранения договора

5️⃣ ВС РФ: потребитель, уклонившийся от проверки качества товара, не вправе требовать неустойку и штраф до установления причин недостатков

6️⃣ ВС РФ: при споре о возмещении убытков от отключения электроэнергии истец обязан доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества

7️⃣ ВС РФ: объезд транспортного средства, остановленного сотрудником ДПС, не освобождает от ответственности за выезд на полосу встречного движения

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

⚙️ Друзья! На канале ведутся профилактические работы

В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.

🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее

Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.

⚖️ Верховным Судом Российской Федерации опубликованы три Обзора судебной практики:

• Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026) - смотреть

• Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2/2026 “О рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав” - смотреть

• Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 “О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах” - смотреть

ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 4.4 КОАП РФ СУДУ НАДЛЕЖИТ ОЦЕНИВАТЬ ПО СУЩЕСТВУ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА ЕДИНЫМ КОНТРОЛЬНЫМ МЕРОПРИЯТИЕМ, А НЕ ИСХОДИТЬ ИЗ КОЛИЧЕСТВА ОФОРМЛЕННЫХ ИМ АКТОВ ПО ИТОГАМ ПРОВЕРКИ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-109742/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СкайВотерЛэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2025 № 77342316400018500003, которым его привлекли к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за не представление отчета о движении средств по счету в банке Беларуси за 1 квартал 2023 года.

Размер назначенного штрафа составил 40 000 руб. Спор возник в связи с тем, что налоговая инспекция вынесла несколько постановлений о привлечении к ответственности по одной статье на основании одного контрольного мероприятия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала действия Общества соответствующими составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отказала в удовлетворении заявления. При этом суд применил ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ как микропредприятию и снизил штраф до 20 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности и срока давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СкайВотерЛэнд» указало, что в один день налоговой инспекцией вынесено четыре постановления по одной статье КоАП РФ на основании одного контрольного мероприятия, что нарушает ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающую однократную ответственность за однотипные правонарушения, выявленные в ходе одного мероприятия.

Оппонент — Инспекция ФНС — утверждала, что каждое постановление вынесено по результатам отдельных проверок, однако документальных доказательств этого не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не дав надлежащей оценки доводам о нарушении принципа однократной ответственности по ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, включая любые контрольные мероприятия, проводимые уполномоченными органами. Суды не проверили, были ли проверки фактически раздельными, и не учли, что все правонарушения выявлены одним органом, в одно время, по одному основанию.

Для устранения нарушений требуется исследование доказательств, что невозможно в кассации.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа