ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 4.4 КОАП РФ СУДУ НАДЛЕЖИТ ОЦЕНИВАТЬ ПО СУЩЕСТВУ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА ЕДИНЫМ КОНТРОЛЬНЫМ МЕРОПРИЯТИЕМ, А НЕ ИСХОДИТЬ ИЗ КОЛИЧЕСТВА ОФОРМЛЕННЫХ ИМ АКТОВ ПО ИТОГАМ ПРОВЕРКИ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-109742/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СкайВотерЛэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2025 № 77342316400018500003, которым его привлекли к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за не представление отчета о движении средств по счету в банке Беларуси за 1 квартал 2023 года.

Размер назначенного штрафа составил 40 000 руб. Спор возник в связи с тем, что налоговая инспекция вынесла несколько постановлений о привлечении к ответственности по одной статье на основании одного контрольного мероприятия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала действия Общества соответствующими составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отказала в удовлетворении заявления. При этом суд применил ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ как микропредприятию и снизил штраф до 20 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности и срока давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СкайВотерЛэнд» указало, что в один день налоговой инспекцией вынесено четыре постановления по одной статье КоАП РФ на основании одного контрольного мероприятия, что нарушает ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающую однократную ответственность за однотипные правонарушения, выявленные в ходе одного мероприятия.

Оппонент — Инспекция ФНС — утверждала, что каждое постановление вынесено по результатам отдельных проверок, однако документальных доказательств этого не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не дав надлежащей оценки доводам о нарушении принципа однократной ответственности по ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, включая любые контрольные мероприятия, проводимые уполномоченными органами. Суды не проверили, были ли проверки фактически раздельными, и не учли, что все правонарушения выявлены одним органом, в одно время, по одному основанию.

Для устранения нарушений требуется исследование доказательств, что невозможно в кассации.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа