РАСЧЕТ СРЕДНЕСПИСОЧНОЙ ЧИСЛЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ УТРАТЫ ПРАВА НА УСН НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ФОРМАЛЬНОМ ПЕРЕСЧЕТЕ ЧАСОВ ЗАНЯТОСТИ БЕЗ УЧЕТА СМЕННОГО ГРАФИКА, ФАКТИЧЕСКОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СМЕН И РАБОТНИКОВ ПОДРЯДЧИКОВ

Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу А47-6297/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.02.2023 № 17-14/462 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Основанием стало доначисление НДС на сумму 16 990 875 руб., НДФЛ — 2 657 358 руб., страховых взносов — 7 082 690 руб., а также штрафов и требования удержать НДФЛ за 2019 год на 947 443 руб.

Налоговый орган обосновал свои действия выводами о превышении обществом предельной среднесписочной численности работников (свыше 100 человек), что лишило его права применять упрощенную систему налогообложения (УСН). Также инспекция посчитала, что общество использовало взаимозависимых контрагентов для формального оформления услуг и занижения налоговой базы.

Спор касается клининговых услуг, оказываемых обществом «Лента», с привлечением сторонних организаций и ИП, включая ИП Черкасской Ю.А. и ИП Ильиной Ю.В., которые, по позиции инспекции, не вели реальной деятельности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявленные требования. Суд установил, что налоговым органом не доказано превышение среднесписочной численности работников и отсутствовала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Учтены доводы о реальном привлечении подрядчиков, использовании карт «TIME BOOK» и наличии расходов у ИП.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он признал расчет инспекции корректным, указал на отсутствие противоречий между списками «Ленты» и «Таймбук», а также посчитал, что работы подрядчиков не относятся к клининговым. При этом суд не опроверг конкретные доводы первой инстанции о некорректности учета часов, совместного использования карт и ошибок в начислениях.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Блеск-Юг» — указал на ошибки в расчете среднесписочной численности: инспекция умножала количество строчек в табелях на 12–15 часов, затем делила на 8, искусственно увеличивая численность. Также общество представило доказательства реального привлечения подрядчиков, чьи работники проходили по картам «TIME BOOK». Подчеркнуто, что ИП Черкасская и ИП Ильина вели самостоятельную деятельность, имели трудовые ресурсы и разные контрагенты.

Оппонент — Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Оренбургской области — настаивала на законности решения. Инспекция считает, что общество скрыло реальную численность работников, использовало взаимозависимых контрагентов без реальной деятельности, а перечисления денежных средств носили транзитный характер. Также указано, что заказчик не согласовывал привлечение субподрядчиков, а система «TIME BOOK» не фиксировала их работников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд необоснованно отменил решение первой инстанции, не опровергнув её мотивированные выводы. Апелляция не учла, что расчёт инспекции игнорировал сменный график (до 15 часов), занятость работников контрагентов, оформленных через карты «TIME BOOK», а также факты наличия трудовых ресурсов у ИП. Не были опровергнуты доводы о двойных начислениях НДФЛ и страховых взносов, использовании нескольких элементов спецодежды одним работником и отсутствии транзитных операций. Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ о недопустимости отмены решения первой инстанции только по причине иному мнению апелляции.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав налоговую инспекцию возместить обществу судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа