ВИД ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ НДПИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ЛИЦЕНЗИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, А НЕ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. ВКЛЮЧЕННЫЕ В ЕДИНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ДОБЫЧИ ОПЕРАЦИИ ПО ПЕРВИЧНОЙ ОБРАБОТКЕ НЕ СОЗДАЮТ НОВОГО ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ПОЭТОМУ НАЛОГОВАЯ БАЗА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ЦЕНЕ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРНОГО ПРОДУКТА

Постановление АС Уральского округа от 31.03.2026 по делу А47-16423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 16.04.2024 № 17-10/376 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Инспекция доначислила НДПИ на сумму 118 414 636 руб. и пени за 2019–2020 годы, установив, что общество неправомерно применило разные налоговые ставки (6% и 5,5%) к одному виду полезного ископаемого — известняку флюсовому — в зависимости от направления его использования, а также определило налоговую базу по расчетной стоимости, несмотря на реализацию продукции.

Спор касается правомерности разделения добытого известняка на два объекта налогообложения: для металлургии и для производства цемента, а также момента завершения добычи и способа определения налоговой базы по НДПИ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества, признала решение инспекции недействительным. Суд исходил из того, что добыча известняка флюсового может порождать два объекта налогообложения в зависимости от целевого назначения — как сырье для металлургии и как сырье для цементного производства. Также суд поддержал применение расчетной стоимости при определении налоговой базы, поскольку «сырой известняк» не реализовывался третьим лицам.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о возможности применения разных налоговых ставок и правомерности расчетного способа определения налоговой базы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (инспекция):
— Вид полезного ископаемого определяется по лицензии, данным Государственного баланса запасов и техническому проекту, а не по направлению дальнейшего использования.

— Известняк флюсовый относится только к горнорудному неметаллическому сырью (подп. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ), а не к строительному сырью.

— Дробление и сортировка являются частью процесса добычи, а не обрабатывающим производством; следовательно, налоговая база должна определяться по ценам реализации.

Оппонент (ООО «Аккерманн цемент»):
— Полезное ископаемое следует классифицировать с учетом направления его использования, что допускается буквальным толкованием ст. 337 НК РФ.

— Технологические операции по дроблению и сортировке формируют качественно новый продукт, поэтому момент добычи завершается до этих этапов.

— Применение расчетной стоимости обосновано, так как первичный продукт («сырой известняк») не реализуется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, приняв во внимание направление использования полезного ископаемого при его классификации, что противоречит ст. 336–337 НК РФ.
Вид полезного ископаемого определяется по лицензии, данным государственного баланса и техническому проекту, а не по фактическому использованию.
Операции по дроблению и сортировке включены в технологический регламент и являются частью добычи, а не обработкой.
Следовательно, объектом налогообложения является товарный известняк флюсовый, реализуемый покупателям, и налоговая база должна определяться по ценам реализации.
Указания на необходимость нового рассмотрения не даны.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказать в удовлетворении требований ООО «Аккерманн цемент».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа