СОВЕРШЕНИЕ МНИМОЙ СДЕЛКИ С ЕДИНСТВЕННОЙ ЦЕЛЬЮ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ОСНОВЫ ПРАВОПОРЯДКА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ВСЕГО ПОЛУЧЕННОГО ПО ТАКОЙ СДЕЛКЕ В ДОХОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А79-5518/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Чувашской Республики обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Современные технологии» и ООО «Энергия» о признании недействительными договора поставки от 22.03.2022 № СТ-Энергия/22 и универсального передаточного документа от 22.04.2022 № 4220001, а также о взыскании 2 053 780 рублей в доход Российской Федерации.

Спорные сделки оформлены между АО как покупателем и ООО как поставщиком по договору поставки на сумму 2 053 780 руб., подтверждены УПД. Налоговая проверка установила, что операции не имели реальной экономической цели и носили формальный характер.

Ранее по делу № А79-5784/2023 суд признал законным решение налогового органа о привлечении АО к ответственности за неправомерный вычет НДС. Прокуратура сочла, что сделки носят мнимый характер и направлены на получение налоговой выгоды в обход закона.

Участвующие в деле третьи лица — Управление ФНС по Чувашской Республике и другие контролирующие органы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор поставки и УПД недействительными как мнимые сделки, совершенные без намерения создать правовые последствия. Однако в применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в бюджет отказано, поскольку суд посчитал, что Прокуратура не указала норму, предусматривающую такое взыскание.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недействительности сделок, но отказался применить двустороннюю реституцию в пользу государства, сославшись на отсутствие прямого основания в законе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура Чувашской Республики) настаивал, что спорные сделки являются мнимыми, совершены с умыслом обхода налогового законодательства и направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. В таких случаях, по его мнению, суд вправе взыскать всё полученное по сделке в доход государства на основании статей 167, 169 ГК РФ и публичных интересов.

Оппонент (АО «НПФ „Современные технологии“) возражал против удовлетворения жалобы, считая, что применение последствий недействительности в виде взыскания в бюджет требует прямого указания в законе, которого нет. Также указывалось, что стороны не извлекли реальной выгоды, поскольку деньги были обналичены неустановленными лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, отказав в применении последствий недействительности сделки. Сделки признаны мнимыми и совершенными с целью обхода закона — уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о посягательстве на публичные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 167 и статьёй 169 ГК РФ, если сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд вправе взыскать всё полученное по ней в доход государства. Такой подход поддерживается Постановлением № 25 Пленума ВС РФ и Обзором от 08.07.2020.

Кассационный суд учёл, что отказ в взыскании средств позволяет сторонам сохранить результаты недобросовестного поведения, что противоречит целям защиты публичного порядка.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделки и удовлетворить иск Прокуратуры: взыскать с АО «НПФ „Современные технологии“» и ООО «Энергия» в солидарном порядке 2 053 780 рублей в доход Российской Федерации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Волго_Вятского_округа