НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ ПО НДС НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИЗНАНИЮ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ ДОКУМЕНТООБОРОТЕ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТ ОТСУТСТВИЕ РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТ И ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-81190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго» оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу от 18.04.2024, которым ему доначислен НДС в сумме 95 176 291 руб. и начислен штраф по статье 122 НК РФ. Требование касалось операций с девятью контрагентами: ООО «ВТИ», ООО «Пион», ООО «Госстрой», ООО «Интродосстрой», ООО «Строительная торговая организация», ООО «Технология Авто», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Экоторг», ООО «РСИ», ООО «Велес». Инспекция заявила, что документооборот с этими лицами носил формальный характер, а реальные хозяйственные операции не осуществлялись.

Налоговый орган установил это в ходе выездной проверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. Общество настаивало на обоснованности своих налоговых вычетов. Спор прошёл через первую и апелляционную инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «СК Сеть Энерго». Суд признал законным решение Инспекции о доначислении НДС и штрафа. Он исходил из того, что у ООО «ВТИ», «Пион», «Госстрой» и других контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы, персонал и реальная деятельность, необходимые для выполнения работ. Также установлены факты обналичивания средств, расхождения между денежными и товарными потоками, а также использование общих сотрудников между Обществом и контрагентами. Суд применил положения статей 54.1, 171, 172 НК РФ и Постановление № 53.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части доначисления НДС на сумму 52 806 427 руб. и соответствующего штрафа по операциям с ООО «РСИ» и ООО «Велес». Он посчитал, что эти контрагенты имели лицензии, допуски, уплачивали налоги и выполняли работы, подтверждённые заказчиками. Вывод о взаимозависимости не стал основанием для признания операций нереальными. Остальную часть решения первой инстанции апелляция оставила без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция) указал, что апелляционный суд неправильно переоценил доказательства, игнорируя установленные факты: перечисление средств от ООО «Велес» обратно в Общество и сотрудникам последнего, использование общих трудовых ресурсов, отсутствие реального исполнения работ. По мнению Инспекции, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Оппонент (ООО «СК Сеть Энерго») настаивал, что апелляционное постановление основано на полной оценке доказательств, включая подтверждение выполнения работ от заказчиков. Общество считало, что у судов есть право самостоятельной оценки доказательств, а выводы апелляции соответствуют материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, изменив выводы первой инстанции без достаточных оснований. Кассация указала, что совокупность доказательств — включая перечисление средств от ООО «Велес» обратно Обществу и его сотрудникам, использование общих ресурсов, ложные сведения по другим контрагентам — свидетельствует о нереальности операций. Эти обстоятельства апелляцией не были должным образом учтены. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12: если суд первой инстанции полно исследовал доказательства, апелляция не вправе отменить решение только из-за иной оценки фактов.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным решения налоговой инспекции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа