3-я инстанция: строительство

СУД НЕ ВПРАВЕ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ВЗЫСКИВАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ УПЛАТЫ ДОЛГА, ЕСЛИ ИСТЕЦ ОГРАНИЧИЛ ТРЕБОВАНИЕ ВЗЫСКАНИЕМ НЕУСТОЙКИ В ОПРЕДЕЛЕННОЙ СУММЕ, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ ПРЕДЕЛ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-75620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Стройподдержка» обратилось к застройщику «БН Девелопмент» с иском о взыскании задолженности по двум договорам подряда на выполнение инженерных работ — 1 476 008 руб. 48 коп., а также неустойки — 147 600 руб. 85 коп.

По условиям договоров заказчик обязан был оплатить работы после их сдачи, но удержал гарантийные суммы, которые не были возвращены в срок.

Актами от 11.01.2023 и 20.03.2023 подтверждена приемка результатов работ. Истец направил претензию от 26.06.2024, после чего подал иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Застройщика 1 479 008 руб. 48 коп., включая основной долг и неустойку, начисленную по день фактической оплаты.

Апелляционный суд изменил решение: отменил его и взыскал 1 476 008 руб. 48 коп. долга, 147 600 руб. 85 коп. неустойки, а также дополнительную неустойку — 0,1% в день с 24.07.2024 до фактической оплаты, и 29 263 руб. расходов по госпошлине.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («БН Девелопмент») указал, что апелляционный суд вышел за пределы уточненных требований истца, поскольку Общество «Стройподдержка» не просило взыскать неустойку за период после 24.07.2024, так как лимит ответственности по договору — 10% от суммы — уже исчерпан.

Оппонент («Стройподдержка») не представил возражений: надлежащим образом извещён, в заседание не явился.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправомерно взыскал неустойку за период после 24.07.2024, поскольку истец в уточнённом иске заявил сумму неустойки в размере 147 600 руб. 85 коп., что соответствует 10% лимиту по договору, и не требовал её дальнейшего начисления.

Согласно пункту 6 Постановления № 7 ВС РФ, стороны могут ограничить размер ответственности, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по собственной инициативе.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки, начисленной с 24.07.2024 по день фактической оплаты, и оставить в силе в остальной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОД ПОДРЯДЧИКА О НЕИСПОЛНЕНИИ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ДАВАЛЬЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-19411/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Город» обратилось к ООО «Светстрой» с иском о взыскании неустойки в размере 2 960 428 руб. по договору от 15.04.2019 № 47-02/2019/СП/7 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги.

Стороны согласовали срок окончания работ — 31.07.2023 по основному договору и 01.08.2023 по дополнительному соглашению от 28.06.2022 № 5, предусматривающему дополнительные работы на сумму 11 520 424,96 руб.

Истец мотивировал требование нарушением сроков выполнения работ: часть работ сдана 24.08.2023 и 26.10.2023, а объем на 16 978 138,14 руб. по основному договору и весь объем по допсоглашению признан невыполненным.

Иск был подан после отказа ответчика добровольно удовлетворить требования, предъявленные в досудебном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что ООО «Светстрой» нарушило сроки выполнения работ по договору и допсоглашению, а расчет неустойки признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и отсутствии доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а также необходимости взыскания неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Светстрой») указал, что истец принял все работы и ввел объект в эксплуатацию до конца 2023 года, претензий по срокам и качеству не заявлял. Также заявителем было указано, что неустойка начислена за период после фактического завершения работ, а конкретные невыполненные объемы не определены.

Кроме того, ООО «Светстрой» заявило, что выполнение дополнительных работ было невозможно из-за непередачи давальческих материалов со стороны АО «Город», что является встречным неисполнением обязательств.

Оппонент (АО «Город») возражал, указав, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и не доказал факт непередачи материалов. По его мнению, обязанность по доказыванию лежит на ответчике, включая отрицательные факты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав ключевые обстоятельства: момент прекращения обязательств вследствие приемки работ, наличие требований о выполнении недостающих объемов, а также факт передачи давальческих материалов.

Не установлено, за какие именно невыполненные работы начислена неустойка, и не проверены доводы о невозможности исполнения из-за действий истца. С учетом ст. 328, 405, 406 ГК РФ, просрочка ответчика не может быть основанием для взыскания неустойки, если она вызвана неисполнением встречного обязательства со стороны истца.

При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка обстоятельств, включая доказательства передачи материалов, объемы принятых работ и юридическую значимость разницы в стоимостях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА НА РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ ДЕЙСТВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА, ПОЭТОМУ ОН, А НЕ ЗАКАЗЧИК, ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ДЕФЕКТЫ ВОЗНИКЛИ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА ИЛИ ПО ИНЫМ НЕ ЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО ПРИЧИНАМ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-290334/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился к ООО «ТСП» с иском о взыскании убытков в размере 31 050,12 руб. за восстановительный ремонт квартиры № 353 в МКД по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 12, корп. 1.

Спор возник из договора от 06.09.2021 № ПКР-007745-21, по которому ООО «ТСП» выступало генподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. После приемки работ в январе 2023 года в июне 2024 года была зафиксирована протечка в квартире, вызванная нарушением герметичности парапета — элемента, входившего в объем обязательств подрядчика.

ФКР Москвы произвел расчет стоимости ремонта и заключил соглашение с собственником квартиры, после чего потребовал от ООО «ТСП» возмещения понесенных расходов как цессионарий. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и повреждением в квартире. Также суд учел, что работы были приняты без замечаний в 2023 году, а протечка обнаружена спустя 14 месяцев эксплуатации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика и отсутствии прямой связи между дефектами кровли и ущербом в квартире.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФКР Москвы):
— Представлены доказательства наличия дефектов кровли (акт комиссионного обследования от 06.06.2024, план-график от 10.06.2024), подписанные представителем ответчика.

— В течение гарантийного срока (5 лет) подрядчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении дефектов.

— Убытки подлежат возмещению как будущие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, даже если они еще не понесены на момент подачи иска.

Оппонент (ООО «ТСП»):
— Не согласился с доводами жалобы, но не представил доказательств, опровергающих факт своей ответственности.

— Считает, что протечка могла возникнуть по причинам, не зависящим от качества выполненных работ, однако эти доводы не подтверждены документально.

— Настаивает на законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не оценили доказательства, представленные истцом, включая акт от 06.06.2024 и план-график от 10.06.2024, подписанные представителем ответчика, что свидетельствует о признании им наличия дефектов и обязательства по их устранению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суды возложили на истца бремя опровержения необоснованных возражений ответчика, который не представил никаких контрдоказательств. При этом в силу статьи 755 ГК РФ в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, и бремя доказывания отсутствия своей ответственности лежит на нем.

Кассационный суд также отметил, что убытки могут включать будущие расходы на восстановление, что подтверждается разъяснениями Пленума ВС РФ. Отказ в иске на основании того, что работы были приняты ранее, без анализа всех доказательств, является преждевременным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: срок приобретательной давности может складываться и при договорном отчуждении имущества давностным владельцем

2️⃣ Верховным Судом Российской Федерации опубликованы три Обзора судебной практики

3️⃣ ВС РФ: исполнение плана реструктуризации долгов не влечёт автоматического права на выдачу исполнительного листа на непогашенную часть требования при отсутствии прямого указания в утверждённом плане на сохранение или прощение долга

4️⃣ ВС РФ: обязанность лицензиата по представлению отчётности по лицензионному договору прекращается с момента фактического прекращения использования результата интеллектуальной деятельности, независимо от формального сохранения договора

5️⃣ ВС РФ: потребитель, уклонившийся от проверки качества товара, не вправе требовать неустойку и штраф до установления причин недостатков

6️⃣ ВС РФ: при споре о возмещении убытков от отключения электроэнергии истец обязан доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества

7️⃣ ВС РФ: объезд транспортного средства, остановленного сотрудником ДПС, не освобождает от ответственности за выезд на полосу встречного движения

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

⚙️ Друзья! На канале ведутся профилактические работы

В связи с блокировкой Telegram мы переносим наши алгоритмы на другие серверы, чтобы восстановить стабильную работу канала.

🔄 Сейчас идёт перенастройка инфраструктуры
🛠 Проверяем и адаптируем все технические процессы
⏳ Постараемся завершить всё как можно скорее

Спасибо за терпение и понимание.
Скоро вернёмся в штатный режим.

ПОДПИСАННЫЙ ЗАКАЗЧИКОМ АКТ О ПРИЕМКЕ РАБОТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ РАБОТ И ИХ СООТВЕТСТВИЕ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-91639/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Вестстрой» обратилось к ООО «СК „Балтстрой“» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам: 2 300 000 руб. и 178 480 руб. неустойки по договору подряда от 06.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, а также 17 408 183 руб. 52 коп. задолженности и 5 927 486 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 16.01.2023. Истец ссылался на подписанные акты КС-2 и КС-3 от 31.01.2023 и универсальные передаточные документы.

Ответчик возражал, указывая на неподтверждённость выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие исполнительной документации, наличие недостатков в поставленном товаре и право зачёта встречной неустойки. В деле участвовали ОАО «РЖД» и ООО «Транссигналстрой» в качестве третьих лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 2 300 000 руб. задолженности и 178 480 руб. неустойки по договору подряда, 16 986 274 руб. 70 коп. задолженности и 5 936 190 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки, а также 200 000 руб. госпошлины. Отказано в части, превышающей заявленные требования. Суд принял во внимание подписание актов без замечаний и признал зачет встречной неустойки в размере 421 908 руб. 81 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности обязательств и обоснованности частичного зачета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК „Балтстрой“») указал, что суды не проверили, действительно ли истцом выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда, поскольку акт КС-2 отразил в основном поставку материалов. Также заявителя не согласился с взысканием неустойки по договору поставки в размере, превышающем заявленное требование.

Оппонент (ООО «Вестстрой») не представил позицию в кассационном заседании, однако ранее настаивал на достаточности подписанных актов и УПД как доказательств исполнения обязательств, а также на правомерности расчёта неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие объема работ по акту КС-2 условиям договора подряда, не установили фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и не оценили необходимость предоставления исполнительной документации. Также было нарушено право истца на распоряжение своими требованиями: суд взыскал неустойку по договору поставки в большем размере и за более длительный период, чем указано в иске. Эти нарушения статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ и статей 711, 720, 753 ГК РФ признаны существенными.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо сопоставить содержание акта КС-2 с условиями договора, определить фактический объем работ, разрешить спор в пределах заявленных требований и правильно применить нормы о неустойке.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ОПЛАТА ЗАКАЗЧИКОМ УСЛУГ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДЧИКА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ НЕПРАВОМЕРНА, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАЧА ПОДРЯДЧИКУ КОНТРОЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ ЗАКАЗЧИКА ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНА СТАТЬЕЙ 53 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А64-1827/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Тамбовской области от 14.01.2021 №64-16-17/130, вынесенного по итогам проверки использования субсидий на строительство школы в г. Рассказово.

Спор касался оплаты непредвиденных работ, временных сооружений, строительного контроля и отдельных видов выполненных работ по двум муниципальным контрактам: №0164300031417000020 (с АО "АИЖК Тамбовской области") и №0164200003018001679 (с ООО "Газсантехэлектромонтаж").

УФК указало на нарушения при оплате работ без подтверждающих объемов документов, включая завышение стоимости и оплату неисполненных работ, и потребовало возврата средств федерального бюджета на общую сумму свыше 28 млн руб.

Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, включая подрядчиков и Правительство Тамбовской области.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", признав недействительным пункт 1 представления УФК по нарушениям 1, 2, 4, 5, 6. Суд исходил из того, что условия контрактов предусматривали возмещение затрат по нормативу, а представленные доказательства подтвердили обоснованность расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности оплаты непредвиденных работ, временных сооружений и ряда других статей расходов, а также с тем, что оплата строительного контроля генподрядчику была правомерной.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — УФК по Тамбовской области:
— Оплата непредвиденных работ и временных сооружений по нормативу без подтверждения фактического выполнения противоречит статьям 431, 709, 746 ГК РФ и МДС 81-35.2004;

— Строительный контроль не мог осуществляться генеральным подрядчиком — это нарушает требования ГрК РФ и ФЗ №44-ФЗ;

— Имеется завышение объемов работ, в частности по установке светильников.

Оппоненты — МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", АО "АИЖК Тамбовской области", ООО "Газсантехэлектромонтаж":
— Условия контрактов предусматривали твердую цену с включением резерва на непредвиденные расходы и временные сооружения по нормативу;

— Все работы выполнены, документально подтверждены, акты сдачи-приемки подписаны;

— Выводы УФК основаны на формальном подходе без учета специфики строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал законными выводы нижестоящих судов по нарушениям 1, 2, 4 и 6 в части оплаты резиновой крошки, поскольку они соответствуют условиям контрактов и подтверждены доказательствами.

Однако суд кассационной инстанции указал на ошибку по нарушению 5: оплата строительного контроля генеральному подрядчику противоречит статье 53 Градостроительного кодекса РФ, поскольку функции контроля заказчика не могут быть переданы подрядчику. Также договор на строительный контроль заключен с нарушением требований ФЗ №44-ФЗ.

По нарушению 6 суд не исследовал вопрос об оплате монтажа светодиодных светильников после признания их наличия, что делает выводы неполными и неправомерными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 1 представления УФК по нарушениям 5 и 6, отказал в удовлетворении требования по нарушению 5 и направил дело на новое рассмотрение по нарушению 6 в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ОТКАЗ В ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ И ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НАРУШАЮТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ УПЛАТЫ, ВКЛЮЧАЯ ВЫПИСКИ ПО АРЕСТОВАННЫМ СЧЕТАМ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОТСУТСТВИЕ НА НИХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-63265/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест“» обратилось к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» с требованием о взыскании индексации присужденной задолженности в размере 12 195 185 руб. 14 коп.

Требование основано на ранее вынесенном решении суда от 14.07.2020, которым с ответчика в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» была взыскана задолженность, позже переуступленная через цепочку смены взыскателей текущему истцу.

Спор возник после того, как суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации, а ответчик попытался обжаловать это определение, не имея возможности уплатить государственную пошлину.

Ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, которое было дважды отклонено, а жалоба — возвращена.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2025 удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест“» и взыскал с ФГУП сумма индексации в размере 12 195 185 руб. 14 коп.

Апелляционный суд: определением от 25.11.2025 оставил апелляционную жалобу ФГУП без движения из-за нарушений формы, указав срок до 25.12.2025 для устранения недостатков. Определением от 12.01.2026 повторно отказал в отсрочке уплаты госпошлины и вернул жалобу, мотивируя это тем, что арест счетов не является основанием для освобождения от уплаты сборов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП): ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины обосновано тяжелым финансовым положением, арестом счетов и ограничением доступа к средствам по гособоронзаказу; представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств.

Оппонент (ООО „Мегаполис–Инвест“): не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить определение апелляционного суда без изменения, поскольку заявитель не доказал невозможность уплаты госпошлины.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, игнорируя требования статьи 263 АПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Представленные заявителем документы — перечень счетов, выписки, подтверждение отсутствия средств — соответствуют критериям, установленным Обзором судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), и свидетельствуют об объективной невозможности уплаты госпошлины.

Отказ в отсрочке при наличии таких доказательств нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьей 6 Конституции РФ и статьей 64 Налогового кодекса РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 12.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И НАЛИЧИЯ У НИХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Уральского округа от 25.03.2026 по делу А71-4635/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сюткин В.Н. обратился к обществу СК "ЭнергоЭксперт" с иском о взыскании 1 277 766 руб. 89 коп., включая 1 233 897 руб. долга по договору подряда № 01/03-2021 от 01.03.2021 на капитальный ремонт зданий суда, и 43 869 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор, по которому предприниматель выполнял работы по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения. Истец утверждал, что выполнил работы на сумму 4 640 581 руб. 02 коп., из которых оплачено лишь 3 330 764 руб. 30 коп.

Спорные акты выполненных работ от 11.01.2022, 08.02.2022 и 18.02.2022 ответчик не подписал, сославшись на отсутствие исполнительной документации и неполноту работ.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истцом не доказаны факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость. Суд учел мотивированный отказ ответчика от подписания актов и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также признал невозможным проведение строительно-технической экспертизы из-за необходимости разрушающих методов контроля и больших затрат на вскрытие и восстановление систем.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Сюткин В.Н.) указал, что ответчик нарушил обязанности по осмотру и принятию работ, немотивированно отказался от подписания актов. Утверждал, что суды не исследовали представленные доказательства — договоры с субподрядчиками, путевые листы, фотоматериалы, переписку. Также просил назначить судебную экспертизу с использованием неразрушающих методов.

Оппонент (СК "ЭнергоЭксперт") настаивал на законности отказа от приемки: работы не были завершены, отсутствовала исполнительная документация, часть систем не запущена. Подчеркивал, что все работы уже приняты и оплачены, а требования истца основаны на двойном учете одних и тех же объемов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ: нижестоящие суды не исследовали в совокупности представленные доказательства, не оценили доводы истца, не привели мотивы отклонения документов, включая договоры с субподрядчиками, переписку и товарные накладные.

Кассация отметила, что отсутствие спецификаций или двусторонних актов не исключает существование подрядных отношений при фактическом выполнении и принятии работ. Ссылка на позицию ВАС РФ (Информационные письма № 51, № 165) и определение ВС РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 подтверждает обязанность заказчика оплачивать фактически выполненные и используемые работы.

Суд также указал, что вопрос о том, кем выполнены работы, является правовым и подлежит установлению судом, а не экспертизой. При этом проведение экспертизы с неразрушающими методами контроля возможно, если это необходимо для установления факта выполнения работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, СТАВЯЩЕЕ ОПЛАТУ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ НА ОСНОВАНИИ ОДНИХ ЛИШЬ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-37723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Архпроект» обратилось к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» с иском о взыскании задолженности по пяти договорам на выполнение проектных работ от 01.09.2023 и 09.01.2024 в общей сумме 107 921 205 руб. 42 коп.

По условиям договоров ист выполнял проектные работы для объектов АО АХК «ВНИИМЕТМАШ», а ответчик должен был их оплатить после сдачи результатов и получения положительного заключения государственной экспертизы.

25.04.2024 стороны подписали акты сдачи-приемки по всем договорам без замечаний, однако оплата не была произведена. Истец указал на соблюдение претензионного порядка.

Спор возник из-за того, что суды первой и апелляционной инстанций признали обязанность оплаты наступившей после подписания актов, тогда как ответчик утверждал, что оплата зависит от прохождения государственной экспертизы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из факта подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика.

Суд посчитал, что обязательство по оплате наступило в силу исполнения работ надлежащим образом и в срок, руководствуясь статьей 711 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и ее подтверждении представленными актами.

Суды не учли доводы ответчика о специальном порядке оплаты, связанном с получением положительного заключения государственной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ») указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя условие договора об оплате только после положительного заключения экспертизы.

Также заявитель отметил, что отсутствуют доказательства передачи проектно-сметной документации, необходимой для экспертизы, и что одних актов недостаточно для подтверждения исполнения обязательств.

Оппонент (ООО «Архпроект») настаивал на законности и обоснованности судебных актов, поскольку работы были приняты без замечаний, а претензии по качеству не заявлены.

Он также полагал, что условия оплаты должны регулироваться общими нормами ГК РФ при отсутствии явной ссылки на зависимость оплаты от экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав специальные условия договоров об оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Условия Приложения № 4 к договорам прямо связывали оплату с прохождением экспертизы, что должно было исключать применение общего правила статьи 711 ГК РФ.

Суды не проверили наличие или отсутствие передачи проектной документации, не оценили взаимосвязь доказательств и преждевременно признали задолженность, основываясь лишь на формальных актах.

Дело требует нового рассмотрения с всесторонним исследованием всех юридически значимых обстоятельств и правильным распределением бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОШИБКА ПОДРЯДЧИКА, КОТОРЫЙ НЕ ВКЛЮЧИЛ В СМЕТУ КОНТРАКТА С ТВЕРДОЙ ЦЕНОЙ РАБОТЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОПЛАТЫ КАК НЕПРЕДВИДЕННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-57208/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Инвестиционно-строительная компания „Родина“» обратилось к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с иском о взыскании 21 988 720,34 руб. по муниципальному контракту № 18 от 02.02.2022 на строительство пристройки к гимназии.

Стороны заключили контракт с твердой ценой, позже увеличенной до 1 836 690 993,60 руб. Подрядчик выполнил работы по оснащению пищеблока технологическим оборудованием, предусмотренным проектной документацией, но не включенным в локальные сметы из-за ошибки при загрузке.

Оборудование было поставлено, передано по акту от 15.09.2023, проведены пуско-наладочные работы, исполнительная документация сдана. Заказчик отказался оплатить стоимость оборудования, мотивируя тем, что она не включена в смету.

Истец направил претензию, которая была отклонена, после чего подал иск в арбитражный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что спорные работы необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, выполнены с согласия заказчика и подтверждены заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что оборудование предусмотрено проектом, его установка необходима, а отказ от оплаты противоречит принципу добросовестности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация Одинцовского городского округа):
— Изменение цены контракта возможно только через соглашение, предусмотренное законом.

— Работы не являются непредвиденными, так как оборудование изначально заложено в проект.

— Отсутствуют основания для оплаты вне рамок контракта: нет признаков неотложности или угрозы объекту.

Оппонент (ООО «ИКК „Родина“»):
— Спорные работы необходимы для достижения цели контракта — ввода объекта в эксплуатацию.

— Работы выполнены с ведома заказчика, который принял результат и использует его.

— Применима правовая позиция Президиума ВС РФ о допустимости оплаты дополнительных работ при их необходимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения статьи 743 ГК РФ о дополнительных работах распространяются только на непредвиденные случаи, когда работы объективно невозможно было учесть при заключении контракта.

В данном случае оборудование было предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Его невключение в смету — следствие ошибки подрядчика, а не объективной необходимости.

Отсутствуют доказательства неотложности работ по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на истце, но оно не выполнено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

НЕСООТВЕТСТВИЕ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОМУ РЕГЛАМЕНТУ И ОТСУТСТВИЕ В ИЗВЕЩЕНИИ О ТОРГАХ ПРЕДЕЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ СТРОИТЕЛЬСТВА СОЗДАЮТ ПРАВОВУЮ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА АУКЦИОНА

Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А65-16169/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АР-Групп» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» и индивидуальному предпринимателю Кривоножко П.М. о признании недействительными результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 16:52:090202:38) и самого договора аренды от 11.04.2025 № 842/а, заключенного по итогам торгов.

Общество указало, что в извещении о торгах был указан вид использования «под складирование строительных материалов», который не соответствует градостроительному регламенту зоны П-2, а площадь участка — 929 кв. м — меньше минимально допустимой для аналогичных видов использования (1500 кв. м). Также заявлено, что в договоре аренды изменен вид использования на «Склад», что противоречит условиям аукциона.

Дело рассматривалось с участием Управления Росреестра по РТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что организатор торгов не нарушил закон: вид использования «под складирование строительных материалов» ранее применялся, участок сформирован до введения новых правил землепользования, а его использование допускается по ст. 85 ЗК РФ. Информация о подключении к инженерным сетям была предоставлена, категория земель указана, доступ к участку обеспечен сложившимися проездами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение формулировки вида использования в договоре на «Склад» не является существенным нарушением, не повлияло на конкуренцию и не влечет недействительность торгов. Также суд отметил, что истец сам инициировал аукцион и добровольно участвовал в нем.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АР-Групп») настаивал, что проведение аукциона нарушает подпункт 5 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку заявленный вид использования не соответствует градостроительному регламенту, а площадь участка меньше минимальной. Также нарушен подпункт 8 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ — на участке находились объекты, ограничивающие доступ. Договор аренды ничтожен, так как в нем изменен вид использования, что запрещено ст. 39.8 и ст. 39.12 ЗК РФ.

Оппонент (ИП Кривоножко П.М.) возражал против жалобы, указав, что все доводы истца были предметом рассмотрения в нижестоящих судах и получили надлежащую правовую оценку. Полагал, что спор носит не правовой, а конкурентный характер.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соответствие вида разрешенного использования и площади участка требованиям градостроительного регламента, наличие предельных параметров строительства в аукционной документации. При этом договор предусматривает строительство, но в извещении не указаны предельные параметры, что нарушает п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ и создает правовую неопределенность.

Кассационный суд указал, что изменение вида использования в договоре на «Склад» может свидетельствовать о выходе за рамки условий аукциона, что требует проверки. Отсутствие анализа этих вопросов в судебных актах свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ К СРО О ВЫПЛАТЕ ИЗ КОМПЕНСАЦИОННОГО ФОНДА НАЧИНАЕТСЯ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ЕЕ ЧЛЕНА, А НЕ С ДАТЫ ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-814/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта Ленинградской области обратился к Ассоциации «Национальное Объединение Строителей» с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 579 121 руб. 26 коп. по договору строительного подряда от 20.08.2019 № 2019-85, заключённому с ООО «Спецстрой», членом которой была саморегулируемая организация, входившая в состав ответчика.

Требования основаны на вступивших в силу судебных актах, подтвердивших ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Спецстрой», признанного банкротом. Истец не смог взыскать средства с основного должника и обратился к Ассоциации как субсидиарному должнику по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Стороны спора — НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (истец) и Ассоциация «Национальное Объединение Строителей» (ответчик). Третьи лица: ООО «Спецстрой» и ООО «Британский Страховой Дом».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Ассоциации 2 579 121 руб. 26 коп. компенсационной выплаты и 102 374 руб. государственной пошлины. Суд исходил из обязанности СРО нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена, а также отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму компенсационной выплаты до 2 537 525,26 руб., исключив из неё 41 596 руб. госпошлины, понесённой истцом в предыдущих делах. Суд указал, что эти расходы не связаны причинно с действиями Ассоциации и не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Также суд признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку он начинает течь с даты включения требования в реестр кредиторов — 14.09.2022.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ассоциация) утверждал, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку Фонд пропустил срок исковой давности, а также не доказал невозможность взыскания с основного должника. Также заявитель настаивал, что субсидиарная ответственность не распространяется на судебные расходы истца.

Оппонент (Фонд) возражал против жалобы, полагая, что срок исковой давности начал течь только после включения его требований в реестр кредиторов, а все суммы, включая госпошлину, подлежат взысканию как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил ошибку в применении срока исковой давности. Он указал, что течение срока начинается не с даты включения в реестр кредиторов, а с момента, когда кредитор узнал о нарушении права и надлежащем ответчике — то есть с даты вступления в силу судебных актов по делам № А56-63962/2021 (25.11.2021) и № А56-82792/2021 (10.01.2022).

По части требований, взысканных решением от 02.11.2021 (203 178,88 руб.), срок исковой давности истек. Однако по требованиям от 06.12.2021 (2 375 942,3 руб.) срок не пропущен. Кассационный суд отклонил позицию апелляции об исключении госпошлины, указав, что эти расходы входят в объём убытков, подлежащих возмещению по статье 60.1 ГрК РФ.

📌 Итог

Суд кассации изменил решения нижестоящих судов и взыскал с Ассоциации в пользу Фонда 2 375 942,3 руб. компенсационной выплаты, отказав во взыскании остальной части, а также перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СТАТЬЕ 60.1 ГРК РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ЕЕ ЧЛЕНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ НЕ НАСТУПАЕТ, ЕСЛИ ТАКОЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А46-18961/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (истец) обратился к ООО «Управляющая компания „ПремиумКом“» (ответчик) с иском о взыскании 16 968 286 руб. 52 коп. как неосновательного обогащения.

Стороны заключили договор от 30.07.2020 № 2020/075/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Фонд перечислил средства через факторинговую сделку, но подрядчик не выполнил работы в полном объеме.

Истец также предъявил требования к Союзу «Уральское объединение строителей» (второй ответчик) в порядке субсидиарной ответственности, поскольку общество прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Дело прошло первую инстанцию, апелляцию, затем рассмотрено в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск фонда к ООО «УК „ПремиумКом“», признав факт неосновательного обогащения на сумму 16 968 286 руб. 52 коп., поскольку общество получило авансы, но не выполнило работы в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в иске к ООО «УК „ПремиумКом“» и к Союзу «УОС». Он посчитал, что стоимость выполненных работ превышает выплаченные суммы, а договор заключен с нарушением конкурентных процедур, поэтому субсидиарная ответственность Союза „УОС“ не наступает.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд) указал, что апелляционный суд ошибочно заключил: стоимость выполненных работ превышает оплату — это противоречит доказательствам; приговор суда не содержит выводов о причастности Степановой М.В. к заключению спорного договора.

Оппоненты (Союз „УОС“ и НОСТРОЙ) поддерживают позицию апелляции: договор заключён с нарушением законодательства о закупках, следовательно, не может считаться заключённым по конкурентным процедурам, а значит, не применяется субсидиарная ответственность по статье 60.1 ГрК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя фактическое соотношение между полученными обществом средствами и объемом выполненных работ.

Несмотря на использование механизма факторинга, обязанность подрядчика возвращать неосвоенные средства сохраняется. Вывод о превышении стоимости работ над оплатой сделан без достаточных оснований и при неполном исследовании доказательств.

Кассация указала, что применение статьи 60.1 ГрК РФ возможно только при наличии конкурентных процедур, которые в данном случае отсутствовали — этот вывод апелляции правомерен.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «УК „ПремиумКом“» и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИНЯТИЕ СУДОМ ВЫВОДОВ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ЗАКЛЮЧЕНИЮ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ, БЕЗ МОТИВИРОВАННОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ ОТВЕРГНУТО ПЕРВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ О ВСЕСТОРОННЕЙ И ПОЛНОЙ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А53-12382/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй Юг» обратилось к АО «Почта России» с иском о взыскании 13 147 118 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 26.04.2022 № 8.1.7-04/96 на выполнение третьего этапа ремонта четырех отделений почтовой связи.

АО «Почта России» заявило встречный иск о взыскании 9 580 487 рублей 16 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, указав, что работы не были завершены в срок до 24.10.2022.

Стороны спорят об объеме выполненных работ: истец утверждает, что выполнил работы полностью и направил акты КС-2, ответчик — что работы не завершены, а объекты переданы другим подрядчикам из-за невозможности приемки.

Компания ограничила доступ подрядчика на объекты 22.10.2022, фактически прекратив сотрудничество, после чего заключила договоры с третьими лицами.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции, изменено в апелляции, оспорено в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью, взыскав с АО «Почта России» 13 147 118 рублей 40 копеек задолженности и 88 736 рублей госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично — взыскана пеня в размере 958 048 рублей 72 копейки и расходы. После зачета в пользу ООО «Строй Юг» взыскано 12 206 903 рубля 68 копеек. Суд учел односторонние акты КС-2, отсутствие проверки объема работ со стороны заказчика и непроведение экспертизы.

Апелляционный суд изменил решение, частично удовлетворив первоначальный иск. На основании повторной судебной экспертизы взыскал с компании 6 837 420 рублей 15 копеек задолженности и соответствующие расходы. Встречный иск удовлетворил в части пени, расходов на экспертизы и госпошлину. После зачета в пользу общества взыскано 5 505 458 рублей 36 копеек.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строй Юг») указал, что суд апелляции необоснованно отказался от выводов первой экспертизы и принял противоречащую ей повторную экспертизу без мотивировки. Также отметил, что заказчик не выполнил обязанность по приемке работ и не доказал наличие недостатков, а привлечение третьих лиц нарушило его права.

Оппонент (АО «Почта России») настаивал на законности постановления апелляции, считая, что повторная экспертиза достоверно установила меньший объем выполненных работ. Утверждал, что действия по освобождению объектов и привлечению других подрядчиков были вынужденными из-за просрочки и незавершенности работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальную ошибку: апелляционный суд не мотивировал отказ от выводов первой экспертизы и принятие второй, несмотря на их противоречивость. Нарушены требования статей 65, 71, 170 АПК РФ — не исследованы и не оценены доказательства во взаимной связи. Отсутствует правовая аргументация принятия позиции ответчика и игнорирования выводов первой инстанции о невыполнении заказчиком обязанностей по приемке. Суд сослался на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23: заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и требует мотивированной оценки. При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, оценить доказательства и разрешить спор с учетом норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УЧРЕЖДЕНИЕ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, ПЕРЕДАННЫМ ДЛЯ КАПРЕМОНТА, ЕСЛИ НАЛИЧИЕ НЕУСТРАНЕННЫХ ДЕФЕКТОВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ЦЕЛЬ ПЕРЕДАЧИ — ПРИВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТА В НАДЛЕЖАЩЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ — НЕ ДОСТИГНУТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А26-4433/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия в виде неизъятия из оперативного управления Дирекции нерегулируемой плотины на реке Вама, находящейся в собственности Республики Карелия.

Объект был передан Дирекции для проведения капитального ремонта по государственному контракту. После завершения работ 31.10.2023 Дирекция заявила об отказе от права оперативного управления, мотивируя тем, что цель передачи достигнута, а имущество не используется по уставным целям.

Министерство отказалось изъять имущество, ссылаясь на выявленные дефекты после ремонта и отсутствие согласия балансодержателя на прием. Дирекция потребовала изъятия имущества письмом от 26.02.2025, но получила отказ от 13.03.2025.

Спор возник вокруг правомерности отказа от оперативного управления и обязанности собственника изъять имущество при наличии неустранённых недостатков после ремонта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Дирекции: признала бездействие Министства незаконным и обязало его устранить нарушения. Суд исходил из того, что Дирекция вправе отказаться от имущества, не используемого по назначению, на основании статей 235, 236 и 299 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы о наличии споров с подрядчиком (дела № А26-489/2025 и № А26-10632/2024), указав, что они не препятствуют праву Дирекции отказаться от имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — государственное казенное учреждение «Карелприрода» — настаивал, что цель передачи плотины Дирекции не достигнута, поскольку после капитального ремонта выявлены дефекты, не устранённые подрядчиком. До их исправления изъятие имущества невозможно, так как это противоречит требованиям безопасности гидротехнических сооружений.

Оппонент — Дирекция — утверждал, что цель использования имущества достигнута, поскольку ремонт завершён, акт КС-11 подписан. Отказ от оперативного управления является её правом, поскольку объект не используется по уставной деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Передача плотины Дирекции была обусловлена проведением капитального ремонта и достижением целей, связанных с безопасностью и техническим состоянием объекта.

Наличие неустранённых дефектов и параллельные споры с подрядчиком свидетельствуют, что цель передачи не достигнута. Отказ от имущества в таких условиях не может считаться правомерным без дополнительной проверки.

Суд указал, что нижестоящие суды не исследовали доводы о ненадлежащем состоянии объекта и не оценили правовые последствия неисполнения гарантийных обязательств по контракту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 9.1 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, СУД ПРИМЕНЯЕТ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ (EX OFFICIO) НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ССЫЛАЛСЯ ЛИ НА НЕГО ДОЛЖНИК

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-128823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СТРМ» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 5 683 421 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 на проектирование и строительство объекта социальной реабилитации.

Основная задолженность по контракту была взыскана ранее по делу № А56-29499/2021, решение по которому исполнено 26.04.2024. Истец начислил неустойку за период с 27.12.2021 по 25.04.2024 согласно пункту 5.14 контракта — из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неприменение моратория на начисление неустойки в 2022 году. Спор дошел до арбитражного суда округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала 5 683 421 руб. 32 коп. неустойки и 152 812 руб. расходов по госпошлине. Суд признал требования обоснованными, указав на наличие просрочки и отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что факт просрочки подтвержден, а положения статьи 333 ГК РФ применены правильно — оснований для снижения размера неустойки не установлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) настаивал на том, что суды не применили мораторий на начисление неустойки, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу постановления Правительства № 497. Также указывалось, что истцом нарушен досудебный порядок и пропущен срок исковой давности.

Оппонент (ООО «СТРМ») не представил позицию в кассационном заседании. В предыдущих стадиях он ссылался на преюдицию: все факты по основному долгу установлены вступившим в силу решением по делу № А56-29499/2021, а неустойка начислена в соответствии с контрактом и законом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренный п. 7 постановления Пленума ВС № 44 и ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ. Начисление неустойки за этот период недопустимо, даже если ответчик не заявлял об этом.

Суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ (определения № 305-ЭС24-7921, № 306-ЭС23-18539), согласно которой мораторий применяется ex officio. При этом финансовые санкции сохраняются только по текущим обязательствам, возникшим после введения моратория.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 4 442 363 руб. 71 коп., и обязал Учреждение уплатить госпошлину по кассационной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЫВОД О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ, ОСНОВАННЫЙ ТОЛЬКО НА НАЛИЧИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА, ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ, КТО ФАКТИЧЕСКИ И ЗА СЧЕТ КАКИХ РЕСУРСОВ ИСПОЛНИЛ ДОГОВОР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А61-1084/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сфинкс» обратилось к ООО «ГлавЭксперт» с иском о взыскании 658 тыс. рублей неосновательного обогащения и 37 900 рублей расходов по госпошлине.

Истец указал, что денежные средства перечислены на основании договора субподряда от 16.09.2024 № 111, который является притворной сделкой, поскольку ответчик фактически не выполнял работы по сносу многоквартирных домов, исполнение которых осуществлялось силами истца и привлеченных им контрагентов.

Ключевым обстоятельством стало участие в сделке Москальчука М.В., одновременно занимавшего должность коммерческого директора у истца и генерального директора у ответчика.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: отказала от требования о взыскании процентов, прекратила производство в этой части, взыскала 658 тыс. рублей неосновательного обогащения и 37 900 рублей госпошлины, возвращено 146 рублей излишне уплаченной пошлины. Суд исходил из того, что сделка была совершена с заинтересованностью без одобрения участника общества, носила притворный характер и не имела экономического смысла.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии неосновательного обогащения и отсутствии реального исполнения договора со стороны ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГлавЭксперт») указал, что Москальчук М.В. не входил в органы управления ООО «Сфинкс», не был участником и не мог влиять на решения, следовательно, не было заинтересованности по смыслу ст. 45 Закона № 14-ФЗ. Также заявителем оспаривалась оценка доказательств: представлены договоры и платежи, подтверждающие реальное исполнение работ.

Оппонент (ООО «Сфинкс») настаивал, что Москальчук М.В. фактически руководил деятельностью истца, действовал в интересах своей компании, не уведомил учредителя о сделке, нарушил корпоративные процедуры. Договор признан притворным, так как условия сделки отличались от рыночных, а у ответчика отсутствуют лицензии и технические возможности для выполнения работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевые обстоятельства: договор субподряда и акт выполненных работ подписаны Сергеевым А.А. — директором истца, который не связан формально с ответчиком; не исследована возможная аффилированность между Сергеевым и Москальчуком. Также не дана оценка доказательствам ответчика о привлечении третьих лиц для сноса домов, включая договоры, оформленные ретроспективно, но с оплатой до их заключения. Суды не проверили, кто реально выполнял работы, какие использовались техника и ресурсы. Это повлекло ограничение предмета доказывания и преждевременные выводы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛА, ИСПОЛЬЗОВАННОГО ПОДРЯДЧИКОМ ВМЕСТО ДАВАЛЬЧЕСКОГО, НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В ТВЕРДУЮ ЦЕНУ РАБОТ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БАЗОЙ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ НАКЛАДНЫХ РАСХОДОВ И НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ РАБОТ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-79767/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось к ООО «ГСП-4» с иском о взыскании 2 599 222 руб. задолженности и 129 961 руб. 10 коп. неустойки по договору строительно-монтажных работ от 03.09.2021 № ГСП-20-00056/04-С4 на устройство автомобильной дороги в рамках стройки «Бованенково – Ухта». Стороны согласовали уменьшение объема работ до 589 083 руб. 60 коп., однако истец предъявил к оплате также стоимость песка (1 343 000 руб.), использованного им взамен давальческого материала, который должен был предоставить ответчик. Истец составил новый акт КС-2 от 21.05.2024, включив в него стоимость песка с начислением накладных расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 2 599 222 руб. долга и 129 961 руб. 10 коп. неустойки, исходя из одностороннего акта КС-2 от 21.05.2024, в котором стоимость работ была увеличена за счет материалов и пересчитана с применением коэффициентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности включения стоимости песка и начисления неустойки на общую сумму долга.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГСП-4»): указал на ошибку в расчете задолженности, поскольку работы на сумму 589 083 руб. 60 коп. не были надлежаще приняты; отметки на акте сделаны неуполномоченным лицом; отсутствуют доказательства поставки песка; договор поставки между сторонами не заключался.

Оппонент (ООО «Перспектива»): аргументировал, что выполнение работ подтверждено актом КС-2, актами освидетельствования скрытых работ и документами о качестве песка; фактическая замена давальческого материала обоснована, а его стоимость подлежит возмещению по правилам статьи 424 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, включив стоимость песка в объем работ и начислив на неё накладные расходы и неустойку. Поскольку цена по договору твердая и не изменялась дополнительным соглашением, оплата работ должна производиться по смете — 589 083 руб. 60 коп. Стоимость песка (1 343 000 руб.) подлежит отдельному возмещению как товар по правилам статьи 485 ГК РФ, но не может быть включена в сметную стоимость работ. Неустойка по условиям договора распространяется только на просрочку оплаты работ, а не материалов, и должна быть ограничена 5% от суммы работ — 29 454 руб. 18 коп.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Перспектива» 1 932 083 руб. 60 коп. задолженности и 29 454 руб. 18 коп. неустойки, а также распределив судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ С ЛИЦОМ, ИСКУССТВЕННО СОЗДАВШИМ ВИДИМОСТЬ СВОЕГО СООТВЕТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ИСТЕЦ ОБЪЕКТИВНО ПОЛУЧИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ, А НЕ С ДАТЫ НАЧАЛА ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛКИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А58-6813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Саха (Якутия) и министерство экономики республики обратились в суд с иском к министерству экономики и ООО «Айылга» о признании недействительным концессионного соглашения от 06.10.2020 и взыскании с общества в доход бюджета 291 139 000 рублей — платы, перечисленной концедентом по соглашению.

Соглашение заключено без конкурса на основании частной концессионной инициативы ООО «Айылга» и предусматривало строительство и эксплуатацию мусороперегрузочной станции мощностью 150 тысяч тонн ТКО в год. Истцы указали, что общество не соответствовало требованиям закона, поскольку представленная им справка банка об остатке средств в 60 000 000 рублей не отражала реального финансового положения: средства находились на счете лишь один день — 25.02.2020.

ООО «Айылга» возразило, заявив о пропуске срока исковой давности и наличии вступившего в силу решения по аналогичному спору.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что концессионное соглашение заключено с нарушением требований закона, но признала обоснованными возражения ООО «Айылга» о пропуске прокуратурой трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 07.10.2020 — даты начала исполнения сделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отклонив доводы о публичной значимости спора и необходимости защиты государственных интересов.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (прокуратура и министерство) указали, что суды неправильно применили нормы об исковой давности, не учтя, что ООО «Айылга» своими действиями скрыло факт отсутствия необходимых средств, создав видимость их наличия. Также заявители настаивали, что суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в защиту публичных интересов.

Оппонент (ООО «Айылга») настаивал, что срок исковой давности истек, так как начался с момента заключения и исполнения сделки, а также сослался на формальное соблюдение требований по представлению банковской справки и наличие вступившего в силу судебного акта по смежному спору.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, применяя срок исковой давности без учета обстоятельств сокрытия обществом факта отсутствия средств. В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Судов РФ, если ответчик своими недобросовестными действиями препятствовал выявлению нарушения, применение срока исковой давности противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не с даты начала исполнения сделки, а с момента установления факта фиктивности финансовых данных — 15.07.2024. До этой даты у прокуратуры не было возможности узнать о нарушении.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа