МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 9.1 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, СУД ПРИМЕНЯЕТ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ (EX OFFICIO) НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ССЫЛАЛСЯ ЛИ НА НЕГО ДОЛЖНИК

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-128823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СТРМ» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 5 683 421 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 на проектирование и строительство объекта социальной реабилитации.

Основная задолженность по контракту была взыскана ранее по делу № А56-29499/2021, решение по которому исполнено 26.04.2024. Истец начислил неустойку за период с 27.12.2021 по 25.04.2024 согласно пункту 5.14 контракта — из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неприменение моратория на начисление неустойки в 2022 году. Спор дошел до арбитражного суда округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала 5 683 421 руб. 32 коп. неустойки и 152 812 руб. расходов по госпошлине. Суд признал требования обоснованными, указав на наличие просрочки и отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что факт просрочки подтвержден, а положения статьи 333 ГК РФ применены правильно — оснований для снижения размера неустойки не установлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) настаивал на том, что суды не применили мораторий на начисление неустойки, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу постановления Правительства № 497. Также указывалось, что истцом нарушен досудебный порядок и пропущен срок исковой давности.

Оппонент (ООО «СТРМ») не представил позицию в кассационном заседании. В предыдущих стадиях он ссылался на преюдицию: все факты по основному долгу установлены вступившим в силу решением по делу № А56-29499/2021, а неустойка начислена в соответствии с контрактом и законом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренный п. 7 постановления Пленума ВС № 44 и ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ. Начисление неустойки за этот период недопустимо, даже если ответчик не заявлял об этом.

Суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ (определения № 305-ЭС24-7921, № 306-ЭС23-18539), согласно которой мораторий применяется ex officio. При этом финансовые санкции сохраняются только по текущим обязательствам, возникшим после введения моратория.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 4 442 363 руб. 71 коп., и обязал Учреждение уплатить госпошлину по кассационной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа