МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И НАЛИЧИЯ У НИХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Уральского округа от 25.03.2026 по делу А71-4635/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сюткин В.Н. обратился к обществу СК "ЭнергоЭксперт" с иском о взыскании 1 277 766 руб. 89 коп., включая 1 233 897 руб. долга по договору подряда № 01/03-2021 от 01.03.2021 на капитальный ремонт зданий суда, и 43 869 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор, по которому предприниматель выполнял работы по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения. Истец утверждал, что выполнил работы на сумму 4 640 581 руб. 02 коп., из которых оплачено лишь 3 330 764 руб. 30 коп.

Спорные акты выполненных работ от 11.01.2022, 08.02.2022 и 18.02.2022 ответчик не подписал, сославшись на отсутствие исполнительной документации и неполноту работ.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истцом не доказаны факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость. Суд учел мотивированный отказ ответчика от подписания актов и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также признал невозможным проведение строительно-технической экспертизы из-за необходимости разрушающих методов контроля и больших затрат на вскрытие и восстановление систем.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Сюткин В.Н.) указал, что ответчик нарушил обязанности по осмотру и принятию работ, немотивированно отказался от подписания актов. Утверждал, что суды не исследовали представленные доказательства — договоры с субподрядчиками, путевые листы, фотоматериалы, переписку. Также просил назначить судебную экспертизу с использованием неразрушающих методов.

Оппонент (СК "ЭнергоЭксперт") настаивал на законности отказа от приемки: работы не были завершены, отсутствовала исполнительная документация, часть систем не запущена. Подчеркивал, что все работы уже приняты и оплачены, а требования истца основаны на двойном учете одних и тех же объемов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ: нижестоящие суды не исследовали в совокупности представленные доказательства, не оценили доводы истца, не привели мотивы отклонения документов, включая договоры с субподрядчиками, переписку и товарные накладные.

Кассация отметила, что отсутствие спецификаций или двусторонних актов не исключает существование подрядных отношений при фактическом выполнении и принятии работ. Ссылка на позицию ВАС РФ (Информационные письма № 51, № 165) и определение ВС РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 подтверждает обязанность заказчика оплачивать фактически выполненные и используемые работы.

Суд также указал, что вопрос о том, кем выполнены работы, является правовым и подлежит установлению судом, а не экспертизой. При этом проведение экспертизы с неразрушающими методами контроля возможно, если это необходимо для установления факта выполнения работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа