СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СТАТЬЕ 60.1 ГРК РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ЕЕ ЧЛЕНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ НЕ НАСТУПАЕТ, ЕСЛИ ТАКОЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А46-18961/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (истец) обратился к ООО «Управляющая компания „ПремиумКом“» (ответчик) с иском о взыскании 16 968 286 руб. 52 коп. как неосновательного обогащения.

Стороны заключили договор от 30.07.2020 № 2020/075/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Фонд перечислил средства через факторинговую сделку, но подрядчик не выполнил работы в полном объеме.

Истец также предъявил требования к Союзу «Уральское объединение строителей» (второй ответчик) в порядке субсидиарной ответственности, поскольку общество прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Дело прошло первую инстанцию, апелляцию, затем рассмотрено в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск фонда к ООО «УК „ПремиумКом“», признав факт неосновательного обогащения на сумму 16 968 286 руб. 52 коп., поскольку общество получило авансы, но не выполнило работы в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в иске к ООО «УК „ПремиумКом“» и к Союзу «УОС». Он посчитал, что стоимость выполненных работ превышает выплаченные суммы, а договор заключен с нарушением конкурентных процедур, поэтому субсидиарная ответственность Союза „УОС“ не наступает.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд) указал, что апелляционный суд ошибочно заключил: стоимость выполненных работ превышает оплату — это противоречит доказательствам; приговор суда не содержит выводов о причастности Степановой М.В. к заключению спорного договора.

Оппоненты (Союз „УОС“ и НОСТРОЙ) поддерживают позицию апелляции: договор заключён с нарушением законодательства о закупках, следовательно, не может считаться заключённым по конкурентным процедурам, а значит, не применяется субсидиарная ответственность по статье 60.1 ГрК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя фактическое соотношение между полученными обществом средствами и объемом выполненных работ.

Несмотря на использование механизма факторинга, обязанность подрядчика возвращать неосвоенные средства сохраняется. Вывод о превышении стоимости работ над оплатой сделан без достаточных оснований и при неполном исследовании доказательств.

Кассация указала, что применение статьи 60.1 ГрК РФ возможно только при наличии конкурентных процедур, которые в данном случае отсутствовали — этот вывод апелляции правомерен.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «УК „ПремиумКом“» и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа