УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, СТАВЯЩЕЕ ОПЛАТУ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ НА ОСНОВАНИИ ОДНИХ ЛИШЬ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-37723/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Архпроект» обратилось к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» с иском о взыскании задолженности по пяти договорам на выполнение проектных работ от 01.09.2023 и 09.01.2024 в общей сумме 107 921 205 руб. 42 коп.

По условиям договоров ист выполнял проектные работы для объектов АО АХК «ВНИИМЕТМАШ», а ответчик должен был их оплатить после сдачи результатов и получения положительного заключения государственной экспертизы.

25.04.2024 стороны подписали акты сдачи-приемки по всем договорам без замечаний, однако оплата не была произведена. Истец указал на соблюдение претензионного порядка.

Спор возник из-за того, что суды первой и апелляционной инстанций признали обязанность оплаты наступившей после подписания актов, тогда как ответчик утверждал, что оплата зависит от прохождения государственной экспертизы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из факта подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика.

Суд посчитал, что обязательство по оплате наступило в силу исполнения работ надлежащим образом и в срок, руководствуясь статьей 711 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и ее подтверждении представленными актами.

Суды не учли доводы ответчика о специальном порядке оплаты, связанном с получением положительного заключения государственной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ») указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя условие договора об оплате только после положительного заключения экспертизы.

Также заявитель отметил, что отсутствуют доказательства передачи проектно-сметной документации, необходимой для экспертизы, и что одних актов недостаточно для подтверждения исполнения обязательств.

Оппонент (ООО «Архпроект») настаивал на законности и обоснованности судебных актов, поскольку работы были приняты без замечаний, а претензии по качеству не заявлены.

Он также полагал, что условия оплаты должны регулироваться общими нормами ГК РФ при отсутствии явной ссылки на зависимость оплаты от экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав специальные условия договоров об оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Условия Приложения № 4 к договорам прямо связывали оплату с прохождением экспертизы, что должно было исключать применение общего правила статьи 711 ГК РФ.

Суды не проверили наличие или отсутствие передачи проектной документации, не оценили взаимосвязь доказательств и преждевременно признали задолженность, основываясь лишь на формальных актах.

Дело требует нового рассмотрения с всесторонним исследованием всех юридически значимых обстоятельств и правильным распределением бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа