ОПЛАТА ЗАКАЗЧИКОМ УСЛУГ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДЧИКА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ НЕПРАВОМЕРНА, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАЧА ПОДРЯДЧИКУ КОНТРОЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ ЗАКАЗЧИКА ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНА СТАТЬЕЙ 53 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А64-1827/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Тамбовской области от 14.01.2021 №64-16-17/130, вынесенного по итогам проверки использования субсидий на строительство школы в г. Рассказово.

Спор касался оплаты непредвиденных работ, временных сооружений, строительного контроля и отдельных видов выполненных работ по двум муниципальным контрактам: №0164300031417000020 (с АО "АИЖК Тамбовской области") и №0164200003018001679 (с ООО "Газсантехэлектромонтаж").

УФК указало на нарушения при оплате работ без подтверждающих объемов документов, включая завышение стоимости и оплату неисполненных работ, и потребовало возврата средств федерального бюджета на общую сумму свыше 28 млн руб.

Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, включая подрядчиков и Правительство Тамбовской области.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", признав недействительным пункт 1 представления УФК по нарушениям 1, 2, 4, 5, 6. Суд исходил из того, что условия контрактов предусматривали возмещение затрат по нормативу, а представленные доказательства подтвердили обоснованность расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности оплаты непредвиденных работ, временных сооружений и ряда других статей расходов, а также с тем, что оплата строительного контроля генподрядчику была правомерной.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — УФК по Тамбовской области:
— Оплата непредвиденных работ и временных сооружений по нормативу без подтверждения фактического выполнения противоречит статьям 431, 709, 746 ГК РФ и МДС 81-35.2004;

— Строительный контроль не мог осуществляться генеральным подрядчиком — это нарушает требования ГрК РФ и ФЗ №44-ФЗ;

— Имеется завышение объемов работ, в частности по установке светильников.

Оппоненты — МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", АО "АИЖК Тамбовской области", ООО "Газсантехэлектромонтаж":
— Условия контрактов предусматривали твердую цену с включением резерва на непредвиденные расходы и временные сооружения по нормативу;

— Все работы выполнены, документально подтверждены, акты сдачи-приемки подписаны;

— Выводы УФК основаны на формальном подходе без учета специфики строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал законными выводы нижестоящих судов по нарушениям 1, 2, 4 и 6 в части оплаты резиновой крошки, поскольку они соответствуют условиям контрактов и подтверждены доказательствами.

Однако суд кассационной инстанции указал на ошибку по нарушению 5: оплата строительного контроля генеральному подрядчику противоречит статье 53 Градостроительного кодекса РФ, поскольку функции контроля заказчика не могут быть переданы подрядчику. Также договор на строительный контроль заключен с нарушением требований ФЗ №44-ФЗ.

По нарушению 6 суд не исследовал вопрос об оплате монтажа светодиодных светильников после признания их наличия, что делает выводы неполными и неправомерными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 1 представления УФК по нарушениям 5 и 6, отказал в удовлетворении требования по нарушению 5 и направил дело на новое рассмотрение по нарушению 6 в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа