ПОДПИСАННЫЙ ЗАКАЗЧИКОМ АКТ О ПРИЕМКЕ РАБОТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ РАБОТ И ИХ СООТВЕТСТВИЕ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-91639/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Вестстрой» обратилось к ООО «СК „Балтстрой“» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам: 2 300 000 руб. и 178 480 руб. неустойки по договору подряда от 06.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, а также 17 408 183 руб. 52 коп. задолженности и 5 927 486 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 16.01.2023. Истец ссылался на подписанные акты КС-2 и КС-3 от 31.01.2023 и универсальные передаточные документы.

Ответчик возражал, указывая на неподтверждённость выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие исполнительной документации, наличие недостатков в поставленном товаре и право зачёта встречной неустойки. В деле участвовали ОАО «РЖД» и ООО «Транссигналстрой» в качестве третьих лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 2 300 000 руб. задолженности и 178 480 руб. неустойки по договору подряда, 16 986 274 руб. 70 коп. задолженности и 5 936 190 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки, а также 200 000 руб. госпошлины. Отказано в части, превышающей заявленные требования. Суд принял во внимание подписание актов без замечаний и признал зачет встречной неустойки в размере 421 908 руб. 81 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности обязательств и обоснованности частичного зачета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК „Балтстрой“») указал, что суды не проверили, действительно ли истцом выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда, поскольку акт КС-2 отразил в основном поставку материалов. Также заявителя не согласился с взысканием неустойки по договору поставки в размере, превышающем заявленное требование.

Оппонент (ООО «Вестстрой») не представил позицию в кассационном заседании, однако ранее настаивал на достаточности подписанных актов и УПД как доказательств исполнения обязательств, а также на правомерности расчёта неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие объема работ по акту КС-2 условиям договора подряда, не установили фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и не оценили необходимость предоставления исполнительной документации. Также было нарушено право истца на распоряжение своими требованиями: суд взыскал неустойку по договору поставки в большем размере и за более длительный период, чем указано в иске. Эти нарушения статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ и статей 711, 720, 753 ГК РФ признаны существенными.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо сопоставить содержание акта КС-2 с условиями договора, определить фактический объем работ, разрешить спор в пределах заявленных требований и правильно применить нормы о неустойке.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа