ОТКАЗ В ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ И ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НАРУШАЮТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ УПЛАТЫ, ВКЛЮЧАЯ ВЫПИСКИ ПО АРЕСТОВАННЫМ СЧЕТАМ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОТСУТСТВИЕ НА НИХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-63265/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест“» обратилось к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» с требованием о взыскании индексации присужденной задолженности в размере 12 195 185 руб. 14 коп.

Требование основано на ранее вынесенном решении суда от 14.07.2020, которым с ответчика в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» была взыскана задолженность, позже переуступленная через цепочку смены взыскателей текущему истцу.

Спор возник после того, как суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации, а ответчик попытался обжаловать это определение, не имея возможности уплатить государственную пошлину.

Ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, которое было дважды отклонено, а жалоба — возвращена.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2025 удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест“» и взыскал с ФГУП сумма индексации в размере 12 195 185 руб. 14 коп.

Апелляционный суд: определением от 25.11.2025 оставил апелляционную жалобу ФГУП без движения из-за нарушений формы, указав срок до 25.12.2025 для устранения недостатков. Определением от 12.01.2026 повторно отказал в отсрочке уплаты госпошлины и вернул жалобу, мотивируя это тем, что арест счетов не является основанием для освобождения от уплаты сборов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП): ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины обосновано тяжелым финансовым положением, арестом счетов и ограничением доступа к средствам по гособоронзаказу; представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств.

Оппонент (ООО „Мегаполис–Инвест“): не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить определение апелляционного суда без изменения, поскольку заявитель не доказал невозможность уплаты госпошлины.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, игнорируя требования статьи 263 АПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Представленные заявителем документы — перечень счетов, выписки, подтверждение отсутствия средств — соответствуют критериям, установленным Обзором судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), и свидетельствуют об объективной невозможности уплаты госпошлины.

Отказ в отсрочке при наличии таких доказательств нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьей 6 Конституции РФ и статьей 64 Налогового кодекса РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 12.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа