В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА НА РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ ДЕЙСТВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА, ПОЭТОМУ ОН, А НЕ ЗАКАЗЧИК, ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ДЕФЕКТЫ ВОЗНИКЛИ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА ИЛИ ПО ИНЫМ НЕ ЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО ПРИЧИНАМ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-290334/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился к ООО «ТСП» с иском о взыскании убытков в размере 31 050,12 руб. за восстановительный ремонт квартиры № 353 в МКД по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 12, корп. 1.

Спор возник из договора от 06.09.2021 № ПКР-007745-21, по которому ООО «ТСП» выступало генподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. После приемки работ в январе 2023 года в июне 2024 года была зафиксирована протечка в квартире, вызванная нарушением герметичности парапета — элемента, входившего в объем обязательств подрядчика.

ФКР Москвы произвел расчет стоимости ремонта и заключил соглашение с собственником квартиры, после чего потребовал от ООО «ТСП» возмещения понесенных расходов как цессионарий. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и повреждением в квартире. Также суд учел, что работы были приняты без замечаний в 2023 году, а протечка обнаружена спустя 14 месяцев эксплуатации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика и отсутствии прямой связи между дефектами кровли и ущербом в квартире.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФКР Москвы):
— Представлены доказательства наличия дефектов кровли (акт комиссионного обследования от 06.06.2024, план-график от 10.06.2024), подписанные представителем ответчика.

— В течение гарантийного срока (5 лет) подрядчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении дефектов.

— Убытки подлежат возмещению как будущие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, даже если они еще не понесены на момент подачи иска.

Оппонент (ООО «ТСП»):
— Не согласился с доводами жалобы, но не представил доказательств, опровергающих факт своей ответственности.

— Считает, что протечка могла возникнуть по причинам, не зависящим от качества выполненных работ, однако эти доводы не подтверждены документально.

— Настаивает на законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не оценили доказательства, представленные истцом, включая акт от 06.06.2024 и план-график от 10.06.2024, подписанные представителем ответчика, что свидетельствует о признании им наличия дефектов и обязательства по их устранению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суды возложили на истца бремя опровержения необоснованных возражений ответчика, который не представил никаких контрдоказательств. При этом в силу статьи 755 ГК РФ в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, и бремя доказывания отсутствия своей ответственности лежит на нем.

Кассационный суд также отметил, что убытки могут включать будущие расходы на восстановление, что подтверждается разъяснениями Пленума ВС РФ. Отказ в иске на основании того, что работы были приняты ранее, без анализа всех доказательств, является преждевременным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа