ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ К СРО О ВЫПЛАТЕ ИЗ КОМПЕНСАЦИОННОГО ФОНДА НАЧИНАЕТСЯ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ЕЕ ЧЛЕНА, А НЕ С ДАТЫ ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-814/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта Ленинградской области обратился к Ассоциации «Национальное Объединение Строителей» с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 579 121 руб. 26 коп. по договору строительного подряда от 20.08.2019 № 2019-85, заключённому с ООО «Спецстрой», членом которой была саморегулируемая организация, входившая в состав ответчика.

Требования основаны на вступивших в силу судебных актах, подтвердивших ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Спецстрой», признанного банкротом. Истец не смог взыскать средства с основного должника и обратился к Ассоциации как субсидиарному должнику по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Стороны спора — НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (истец) и Ассоциация «Национальное Объединение Строителей» (ответчик). Третьи лица: ООО «Спецстрой» и ООО «Британский Страховой Дом».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Ассоциации 2 579 121 руб. 26 коп. компенсационной выплаты и 102 374 руб. государственной пошлины. Суд исходил из обязанности СРО нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена, а также отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму компенсационной выплаты до 2 537 525,26 руб., исключив из неё 41 596 руб. госпошлины, понесённой истцом в предыдущих делах. Суд указал, что эти расходы не связаны причинно с действиями Ассоциации и не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Также суд признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку он начинает течь с даты включения требования в реестр кредиторов — 14.09.2022.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ассоциация) утверждал, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку Фонд пропустил срок исковой давности, а также не доказал невозможность взыскания с основного должника. Также заявитель настаивал, что субсидиарная ответственность не распространяется на судебные расходы истца.

Оппонент (Фонд) возражал против жалобы, полагая, что срок исковой давности начал течь только после включения его требований в реестр кредиторов, а все суммы, включая госпошлину, подлежат взысканию как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил ошибку в применении срока исковой давности. Он указал, что течение срока начинается не с даты включения в реестр кредиторов, а с момента, когда кредитор узнал о нарушении права и надлежащем ответчике — то есть с даты вступления в силу судебных актов по делам № А56-63962/2021 (25.11.2021) и № А56-82792/2021 (10.01.2022).

По части требований, взысканных решением от 02.11.2021 (203 178,88 руб.), срок исковой давности истек. Однако по требованиям от 06.12.2021 (2 375 942,3 руб.) срок не пропущен. Кассационный суд отклонил позицию апелляции об исключении госпошлины, указав, что эти расходы входят в объём убытков, подлежащих возмещению по статье 60.1 ГрК РФ.

📌 Итог

Суд кассации изменил решения нижестоящих судов и взыскал с Ассоциации в пользу Фонда 2 375 942,3 руб. компенсационной выплаты, отказав во взыскании остальной части, а также перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа