СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ С ЛИЦОМ, ИСКУССТВЕННО СОЗДАВШИМ ВИДИМОСТЬ СВОЕГО СООТВЕТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ИСТЕЦ ОБЪЕКТИВНО ПОЛУЧИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ, А НЕ С ДАТЫ НАЧАЛА ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛКИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А58-6813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Саха (Якутия) и министерство экономики республики обратились в суд с иском к министерству экономики и ООО «Айылга» о признании недействительным концессионного соглашения от 06.10.2020 и взыскании с общества в доход бюджета 291 139 000 рублей — платы, перечисленной концедентом по соглашению.

Соглашение заключено без конкурса на основании частной концессионной инициативы ООО «Айылга» и предусматривало строительство и эксплуатацию мусороперегрузочной станции мощностью 150 тысяч тонн ТКО в год. Истцы указали, что общество не соответствовало требованиям закона, поскольку представленная им справка банка об остатке средств в 60 000 000 рублей не отражала реального финансового положения: средства находились на счете лишь один день — 25.02.2020.

ООО «Айылга» возразило, заявив о пропуске срока исковой давности и наличии вступившего в силу решения по аналогичному спору.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что концессионное соглашение заключено с нарушением требований закона, но признала обоснованными возражения ООО «Айылга» о пропуске прокуратурой трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 07.10.2020 — даты начала исполнения сделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отклонив доводы о публичной значимости спора и необходимости защиты государственных интересов.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (прокуратура и министерство) указали, что суды неправильно применили нормы об исковой давности, не учтя, что ООО «Айылга» своими действиями скрыло факт отсутствия необходимых средств, создав видимость их наличия. Также заявители настаивали, что суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в защиту публичных интересов.

Оппонент (ООО «Айылга») настаивал, что срок исковой давности истек, так как начался с момента заключения и исполнения сделки, а также сослался на формальное соблюдение требований по представлению банковской справки и наличие вступившего в силу судебного акта по смежному спору.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, применяя срок исковой давности без учета обстоятельств сокрытия обществом факта отсутствия средств. В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Судов РФ, если ответчик своими недобросовестными действиями препятствовал выявлению нарушения, применение срока исковой давности противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не с даты начала исполнения сделки, а с момента установления факта фиктивности финансовых данных — 15.07.2024. До этой даты у прокуратуры не было возможности узнать о нарушении.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа