ОШИБКА ПОДРЯДЧИКА, КОТОРЫЙ НЕ ВКЛЮЧИЛ В СМЕТУ КОНТРАКТА С ТВЕРДОЙ ЦЕНОЙ РАБОТЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОПЛАТЫ КАК НЕПРЕДВИДЕННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-57208/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Инвестиционно-строительная компания „Родина“» обратилось к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с иском о взыскании 21 988 720,34 руб. по муниципальному контракту № 18 от 02.02.2022 на строительство пристройки к гимназии.

Стороны заключили контракт с твердой ценой, позже увеличенной до 1 836 690 993,60 руб. Подрядчик выполнил работы по оснащению пищеблока технологическим оборудованием, предусмотренным проектной документацией, но не включенным в локальные сметы из-за ошибки при загрузке.

Оборудование было поставлено, передано по акту от 15.09.2023, проведены пуско-наладочные работы, исполнительная документация сдана. Заказчик отказался оплатить стоимость оборудования, мотивируя тем, что она не включена в смету.

Истец направил претензию, которая была отклонена, после чего подал иск в арбитражный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что спорные работы необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, выполнены с согласия заказчика и подтверждены заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что оборудование предусмотрено проектом, его установка необходима, а отказ от оплаты противоречит принципу добросовестности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация Одинцовского городского округа):
— Изменение цены контракта возможно только через соглашение, предусмотренное законом.

— Работы не являются непредвиденными, так как оборудование изначально заложено в проект.

— Отсутствуют основания для оплаты вне рамок контракта: нет признаков неотложности или угрозы объекту.

Оппонент (ООО «ИКК „Родина“»):
— Спорные работы необходимы для достижения цели контракта — ввода объекта в эксплуатацию.

— Работы выполнены с ведома заказчика, который принял результат и использует его.

— Применима правовая позиция Президиума ВС РФ о допустимости оплаты дополнительных работ при их необходимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения статьи 743 ГК РФ о дополнительных работах распространяются только на непредвиденные случаи, когда работы объективно невозможно было учесть при заключении контракта.

В данном случае оборудование было предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Его невключение в смету — следствие ошибки подрядчика, а не объективной необходимости.

Отсутствуют доказательства неотложности работ по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на истце, но оно не выполнено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа