ВЫВОД О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ, ОСНОВАННЫЙ ТОЛЬКО НА НАЛИЧИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА, ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ, КТО ФАКТИЧЕСКИ И ЗА СЧЕТ КАКИХ РЕСУРСОВ ИСПОЛНИЛ ДОГОВОР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А61-1084/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сфинкс» обратилось к ООО «ГлавЭксперт» с иском о взыскании 658 тыс. рублей неосновательного обогащения и 37 900 рублей расходов по госпошлине.

Истец указал, что денежные средства перечислены на основании договора субподряда от 16.09.2024 № 111, который является притворной сделкой, поскольку ответчик фактически не выполнял работы по сносу многоквартирных домов, исполнение которых осуществлялось силами истца и привлеченных им контрагентов.

Ключевым обстоятельством стало участие в сделке Москальчука М.В., одновременно занимавшего должность коммерческого директора у истца и генерального директора у ответчика.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: отказала от требования о взыскании процентов, прекратила производство в этой части, взыскала 658 тыс. рублей неосновательного обогащения и 37 900 рублей госпошлины, возвращено 146 рублей излишне уплаченной пошлины. Суд исходил из того, что сделка была совершена с заинтересованностью без одобрения участника общества, носила притворный характер и не имела экономического смысла.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии неосновательного обогащения и отсутствии реального исполнения договора со стороны ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГлавЭксперт») указал, что Москальчук М.В. не входил в органы управления ООО «Сфинкс», не был участником и не мог влиять на решения, следовательно, не было заинтересованности по смыслу ст. 45 Закона № 14-ФЗ. Также заявителем оспаривалась оценка доказательств: представлены договоры и платежи, подтверждающие реальное исполнение работ.

Оппонент (ООО «Сфинкс») настаивал, что Москальчук М.В. фактически руководил деятельностью истца, действовал в интересах своей компании, не уведомил учредителя о сделке, нарушил корпоративные процедуры. Договор признан притворным, так как условия сделки отличались от рыночных, а у ответчика отсутствуют лицензии и технические возможности для выполнения работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевые обстоятельства: договор субподряда и акт выполненных работ подписаны Сергеевым А.А. — директором истца, который не связан формально с ответчиком; не исследована возможная аффилированность между Сергеевым и Москальчуком. Также не дана оценка доказательствам ответчика о привлечении третьих лиц для сноса домов, включая договоры, оформленные ретроспективно, но с оплатой до их заключения. Суды не проверили, кто реально выполнял работы, какие использовались техника и ресурсы. Это повлекло ограничение предмета доказывания и преждевременные выводы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа