ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОД ПОДРЯДЧИКА О НЕИСПОЛНЕНИИ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ДАВАЛЬЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-19411/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Город» обратилось к ООО «Светстрой» с иском о взыскании неустойки в размере 2 960 428 руб. по договору от 15.04.2019 № 47-02/2019/СП/7 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги.

Стороны согласовали срок окончания работ — 31.07.2023 по основному договору и 01.08.2023 по дополнительному соглашению от 28.06.2022 № 5, предусматривающему дополнительные работы на сумму 11 520 424,96 руб.

Истец мотивировал требование нарушением сроков выполнения работ: часть работ сдана 24.08.2023 и 26.10.2023, а объем на 16 978 138,14 руб. по основному договору и весь объем по допсоглашению признан невыполненным.

Иск был подан после отказа ответчика добровольно удовлетворить требования, предъявленные в досудебном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что ООО «Светстрой» нарушило сроки выполнения работ по договору и допсоглашению, а расчет неустойки признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и отсутствии доказательств исполнения обязательств в полном объеме, а также необходимости взыскания неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Светстрой») указал, что истец принял все работы и ввел объект в эксплуатацию до конца 2023 года, претензий по срокам и качеству не заявлял. Также заявителем было указано, что неустойка начислена за период после фактического завершения работ, а конкретные невыполненные объемы не определены.

Кроме того, ООО «Светстрой» заявило, что выполнение дополнительных работ было невозможно из-за непередачи давальческих материалов со стороны АО «Город», что является встречным неисполнением обязательств.

Оппонент (АО «Город») возражал, указав, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и не доказал факт непередачи материалов. По его мнению, обязанность по доказыванию лежит на ответчике, включая отрицательные факты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав ключевые обстоятельства: момент прекращения обязательств вследствие приемки работ, наличие требований о выполнении недостающих объемов, а также факт передачи давальческих материалов.

Не установлено, за какие именно невыполненные работы начислена неустойка, и не проверены доводы о невозможности исполнения из-за действий истца. С учетом ст. 328, 405, 406 ГК РФ, просрочка ответчика не может быть основанием для взыскания неустойки, если она вызвана неисполнением встречного обязательства со стороны истца.

При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка обстоятельств, включая доказательства передачи материалов, объемы принятых работ и юридическую значимость разницы в стоимостях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа