СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛА, ИСПОЛЬЗОВАННОГО ПОДРЯДЧИКОМ ВМЕСТО ДАВАЛЬЧЕСКОГО, НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В ТВЕРДУЮ ЦЕНУ РАБОТ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БАЗОЙ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ НАКЛАДНЫХ РАСХОДОВ И НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ РАБОТ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-79767/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось к ООО «ГСП-4» с иском о взыскании 2 599 222 руб. задолженности и 129 961 руб. 10 коп. неустойки по договору строительно-монтажных работ от 03.09.2021 № ГСП-20-00056/04-С4 на устройство автомобильной дороги в рамках стройки «Бованенково – Ухта». Стороны согласовали уменьшение объема работ до 589 083 руб. 60 коп., однако истец предъявил к оплате также стоимость песка (1 343 000 руб.), использованного им взамен давальческого материала, который должен был предоставить ответчик. Истец составил новый акт КС-2 от 21.05.2024, включив в него стоимость песка с начислением накладных расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 2 599 222 руб. долга и 129 961 руб. 10 коп. неустойки, исходя из одностороннего акта КС-2 от 21.05.2024, в котором стоимость работ была увеличена за счет материалов и пересчитана с применением коэффициентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности включения стоимости песка и начисления неустойки на общую сумму долга.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГСП-4»): указал на ошибку в расчете задолженности, поскольку работы на сумму 589 083 руб. 60 коп. не были надлежаще приняты; отметки на акте сделаны неуполномоченным лицом; отсутствуют доказательства поставки песка; договор поставки между сторонами не заключался.

Оппонент (ООО «Перспектива»): аргументировал, что выполнение работ подтверждено актом КС-2, актами освидетельствования скрытых работ и документами о качестве песка; фактическая замена давальческого материала обоснована, а его стоимость подлежит возмещению по правилам статьи 424 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, включив стоимость песка в объем работ и начислив на неё накладные расходы и неустойку. Поскольку цена по договору твердая и не изменялась дополнительным соглашением, оплата работ должна производиться по смете — 589 083 руб. 60 коп. Стоимость песка (1 343 000 руб.) подлежит отдельному возмещению как товар по правилам статьи 485 ГК РФ, но не может быть включена в сметную стоимость работ. Неустойка по условиям договора распространяется только на просрочку оплаты работ, а не материалов, и должна быть ограничена 5% от суммы работ — 29 454 руб. 18 коп.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Перспектива» 1 932 083 руб. 60 коп. задолженности и 29 454 руб. 18 коп. неустойки, а также распределив судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа