PLP | Западно-Сибирский

🔝 Главное дня

#PLP_Вещное

По делу о перепланировке нежилого помещения судам надлежит разграничить реконструкцию и перепланировку и оценить соответствие работ нормам применительно к заявленным требованиям (Постановление АС ЗСО от 15 июня 2026 года по делу № А45-35535/24).

📝

Что произошло. ИП Шестопалова Л.А. (собственник нежилого помещения в МКД по ул. Крылова, 63 в г. Новосибирске) обратилась с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии (устройство лёгких каркасных перегородок). Администрация предъявила встречный иск о признании перепланировки и переустройства незаконными и обязании привести помещения в прежнее состояние по техпаспорту 2021 года.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая в сохранении помещения и удовлетворяя встречный иск, фактически подменили предмет спора: придали ранее вынесенным актам судов общей юрисдикции (по делам № 2-300/2023 и № 2-957/2023) преюдициальное значение по объёму требований, который истцом не заявлялся. Суды не разграничили реконструкцию (тамбур, инженерные коммуникации через межэтажное перекрытие) и перепланировку (каркасные перегородки внутри помещения), не сопоставили объём обязательств, возложенных на собственника решениями судов общей юрисдикции, с предметом настоящего спора, не дали оценки доводам предпринимателя о недоказанности выявленных жилинспекцией нарушений. Кроме того, вывод о злоупотреблении правом со стороны нового собственника не подкреплён доказательствами причинно-следственной связи между разделением помещения и неисполнением вступивших в силу судебных актов.

Позиция кассации. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023, самовольность переустройства/перепланировки не является безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, если отсутствуют нарушения прав и интересов иных лиц и угроза жизни или здоровью. Согласно п. 5 того же Обзора разграничение реконструкции и перепланировки относится к предмету доказывания и разрешается судом по результатам оценки всех доказательств. Преюдиция по ранее вынесенным решениям судов общей юрисдикции не освобождает арбитражный суд от самостоятельного установления объёма фактически выполненных работ и их соответствия нормам применительно к заявленным требованиям. По делам № 2-300/2023 и 2-957/2023 незаконными признаны лишь инженерные коммуникации и тамбур, а не установка лёгких каркасных перегородок, относительно которых заявлен иск.

Для практики. При новом рассмотрении судам надлежит разграничить реконструкцию и перепланировку, оценить соответствие выполненных работ (каркасные перегородки) градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и установить, нарушаются ли права третьих лиц; при необходимости — поставить вопрос о судебной экспертизе. Истцу следует чётко формулировать предмет иска, исключая из него работы, охватываемые ранее вынесенными судебными актами, и доказывать соответствие перепланировки нормам. Ответчику и администрации недостаточно ссылаться на преюдицию — требуется доказать, что именно спорные работы создают угрозу или нарушают права третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22
#PLP_Субсидиарная

Зарплата по 2-НДФЛ — не доказательство неравноценности сделки с работником (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2026 года по делу № А75-21435/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Защита 01» оспорил по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисления должника в пользу работницы Яремчук М.В. на сумму 1 560 467 руб. за период с декабря 2019 по февраль 2022 г. Суд первой инстанции отказал, апелляция — частично удовлетворила (признаны недействительными платежи на 825 000 руб.).

В чём ошибка. Апелляция признала выплаты неравноценным встречным исполнением, сопоставляя фактически полученные работницей суммы со сведениями 2-НДФЛ, где её зарплата отражена в размере около 23 416 руб. в месяц. Суд не учёл, что в отношении бывших руководителей должника возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, а значит данные 2-НДФЛ недостоверны и не могут использоваться как ориентир реального размера оплаты труда. Также не опровергнуты доводы ответчика о поступлении денежных средств на счета должника и приобретении ГСМ в спорный период, что опровергает вывод о прекращении хозяйственной деятельности с 2021 г.

Позиция кассации. При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать социальную направленность трудового законодательства и тот факт, что работник — слабая сторона. Несоответствие выплаченной зарплаты сведениям 2-НДФЛ само по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, если эти сведения представлялись недобросовестным работодателем. Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установить существенную неравноценность встречного исполнения путём сравнения вознаграждения работника с оплатой за аналогичную должность на сопоставимых по масштабу и роду деятельности предприятиях. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не должно приводить к нарушению прав работника на получение заработной платы; выводы о выводе средств и причинении вреда кредиторам в такой ситуации преждевременны.

Для практики. При оспаривании выплат работникам банкрота управляющему недостаточно опираться на справки 2-НДФЛ — нужно доказать существенное превышение зарплаты над рыночным уровнем по аналогичным должностям в сопоставимых организациях. Работнику в аналогичных спорах следует представлять доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей и реального размера согласованной оплаты, ссылаясь на ст. 132, 135 ТК РФ и недопустимость возложения рисков недобросовестности работодателя на слабую сторону. При новом рассмотрении апелляции надлежит исследовать сопоставимые предприятия и рыночный уровень оплаты, а не ограничиваться формальным анализом налоговой отчётности.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Лица
#PLP_Субсидиарная

Недобросовестная реорганизация — но вину собственника ещё надо доказать (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А27-24616/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ЕСК» и ряд кредиторов (энергоснабжающие организации, УК, дольщик) взыскивали с администрации Кемерово и МП «ГорУКС» задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МП «ЖСУ». Последнее было создано в 2019 году путём выделения из МП «ГорУКС» и ликвидировано в 2024 году; дело о его банкротстве прекращено из-за отсутствия средств на процедуру. Суд первой инстанции привлёк к солидарной субсидиарке и администрацию, и МП «ГорУКС»; апелляция оставила только администрацию.

В чём ошибка. Суды установили недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации (п. 5 ст. 60 ГК РФ), но, привлекая администрацию как собственника имущества по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве, не привели конкретных действий администрации, которые привели должника к объективному банкротству. Апелляция, освободив МП «ГорУКС» от ответственности, не учла, что именно это предприятие осталось с активами и, возможно, способно исполнить обязательства. Не исследована причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и невозможностью погашения требований.

Позиция кассации. Сам по себе факт недобросовестной реорганизации и несостоятельности должника не влечёт автоматической субсидиарной ответственности собственника. По ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ и п. 16 Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 заявитель обязан доказать полный состав правонарушения: противоправное поведение контролирующего лица, его необходимую причинную связь с объективным банкротством и вину. Бремя доказывания справедливого распределения активов лежит на реорганизованном лице и правопреемниках (п. 5 ст. 60 ГК РФ), но это не подменяет обязанность кредитора обосновать конкретные действия администрации, приведшие к банкротству.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит отдельно установить: какие конкретно решения и бездействие администрации привели к невозможности исполнения обязательств перед истцами; обладает ли МП «ГорУКС» достаточными активами для исполнения и можно ли обратить взыскание на него. Кредиторам стоит заранее собирать доказательства причинной связи (отсутствие финансирования, вывод активов, фиктивность переданного имущества), а не ограничиваться ссылкой на несправедливость разделительного баланса. Администрации — настаивать на разграничении ответственности собственника и правопреемника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Сальдо погасило часть долга — но неустойка на остаток продолжает капать (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А46-13370/24).

📝

Что произошло. Подрядчик (фирма) взыскивал с субподрядчика (компании) убытки от устранения недостатков работ по прокладке футляров методом ГШБ на нефтепроводе. Компания предъявила встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки. Апелляция отменила решение и, применив сальдирование, взыскала в пользу компании лишь часть долга за вычетом стоимости устранения брака, а в неустойке отказала, сочтя сальдо погашением обязательства.

В чём ошибка. Апелляция применила механизм сальдирования встречных обязательств по существу правильно, уменьшив цену работ на стоимость устранения недостатков (991 939 руб.). Однако, отказав в неустойке, она ошибочно отождествила сальдирование с полным прекращением обязательства подрядчика по оплате. После зачёта уведомлением от 14.10.2024 на 504 109,60 руб. и уменьшения цены работ остаток задолженности фирмы составляет 288 951,26 руб., на который подлежит начислению договорная неустойка (п. 8.4). Кроме того, апелляция фактически применила сальдирование и зачёт, исчислив итоговую сумму с арифметической ошибкой, что подлежит исправлению по ст. 179 АПК.

Позиция кассации. Сальдирование — это способ соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности. Оно само по себе не тождественно полному прекращению обязательства заказчика: если по итогам расчёта сохраняется остаток долга, на него продолжают начисляться предусмотренные договором санкции. Кассация указала, что вывод апелляции о прекращении обязательства фирмы перед компанией противоречит установленному факту наличия остатка задолженности.

Для практики. Заказчику при сальдировании с одновременным заявлением встречных требований о неустойке надлежит доказывать, что итоговое сальдо обнулило долг, иначе неустойка на остаток начисляется. Подрядчику — настаивать на самостоятельном расчёте итоговой суммы и проверке арифметики; ошибка в расчёте подлежит исправлению по ст. 179 АПК. При новом рассмотрении апелляции предстоит также проверить, заявляла ли фирма ходатайство о применении ст. 333 ГК к неустойке.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Подряд

Убытки с ремонта двигателя докажи площадью полей, а не договорами аренды (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А03-6184/24).

📝

Что произошло. Сельхозпредприятие взыскивало с ИП убытки за некачественный капитальный ремонт двигателя Cummins комбайна ACROS: реальный ущерб (восстановительный ремонт, диагностика, перевозка, ремонт ТНВД) и упущенную выгоду (несобранный урожай 2023 г. и расходы на уборку 2024 г. сторонней организацией). Суд первой инстанции взыскал лишь стоимость восстановительного ремонта по экспертизе — 315 100 руб., отказав в упущенной выгоде. Апелляция, применив п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7, взыскала 3 425 592 руб. 78 коп., определив среднюю стоимость восстановительного ремонта по коммерческим предложениям трёх организаций из-за санкционного дефицита запчастей.

В чём ошибка. Апелляция не дала оценки возражениям ответчика о фактической площади посевов: по контррасчёту ИП земельные участки истца в 2023 г. занимали 1 481,52 га, а не 1 697 га, при этом разница в 216 га как раз соответствовала якобы неубранной гречихе. Истец в опровержение представил договор перенайма участка 9 879 229 кв.м, однако апелляция не сопоставила его с постановлением Седьмого ААС по делу № А03-6336/2017, признавшим недействительным часть договора аренды того же участка. Не оценены доводы о том, что ТНВД на момент осмотра 09.02.2024 был исправен (письмо ООО «СервисМастер»), а также заключение договора аренды участка 27.11.2023 уже после поломки комбайна — то есть поведение истца по митигации убытков (ст. 404 ГК РФ) не исследовано.

Позиция кассации. Суд округа указал, что при доказывании упущенной выгоды по ст. 15 ГК РФ истец обязан подтвердить с разумной степенью достоверности не только размер потерь, но и реальную посевную площадь соответствующего сельхозсезона, а также принятие разумных мер к уменьшению убытков. Противоречие между договорами аренды и фактической площадью возделывания — юридически значимое обстоятельство, которое подлежит самостоятельной оценке, в том числе с учётом ранее признанных недействительными договоров аренды спорных участков. По ТНВД: если сторонняя диагностика ООО «СервисМастер» показала исправность, а ремонт ТНВД и его перебазировка понесены истцом без проверки этих данных, суду надлежит обсудить вопрос о возложении таких расходов на самого истца как причинителя излишних убытков. По средней стоимости ремонта: расчёт по коммерческим предложениям трёх организаций приемлем в условиях санкционного дефицита комплектующих — выводы апелляции в этой части оставлены в силе.

Для практики. Истцу, заявляющему упущенную выгоду в агроспорах, нужно заранее обеспечить доказательственную базу: сопоставление отчёта в Минсельхоз, фактически возделываемой площади и действующих договоров аренды с учётом ранее признанных недействительными сделок. При выбытии техники — немедленно фиксировать меры по замене и извещению контрагентов, иначе суд применит ст. 404 ГК РФ. Ответчику в подобных делах следует представлять контррасчёты площадей, оспаривать целесообразность расходов на диагностику и ремонт смежных узлов (ТНВД), а также ставить вопрос о добросовестности истца при заключении новых договоров аренды после поломки. При новом рассмотрении суду предстоит полноценно сопоставить все доказательства площади и установить, какие расходы истца объективно вызваны некачественным ремонтом, а какие — его собственным поведением.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
#PLP_Неустойка

При сальдировании встречных требований по подряду исковая давность течёт не с нарушения (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А67-11101/22).

📝

Что произошло. Субподрядчик взыскивал с генподрядчика (университета) задолженность и неустойку за работы по рекультивации земель. Стороны расторгли договор соглашением, позже признанным недействительным в рамках банкротного дела. После этого генподрядчик заявил о сальдировании встречных требований (убытки, неосновательное обогащение, штрафы, неустойки), суды первой и апелляции отказали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили к заявлению о сальдировании общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты каждого конкретного нарушения субподрядчика. Также суды сочли, что субподрядчик исполнил договор надлежащим образом, не сопоставив объём выполненных работ с объёмом принятых обязательств и не оценив совокупность актов, подтверждающих просрочку и ненадлежащую передачу исполнительной документации.

Позиция кассации. Сальдирование — это не самостоятельный способ получения исполнения, а констатация сформировавшейся на момент прекращения договора завершающей обязанности одной из сторон. Поскольку возникновение и взаимопогашение требований по оплате работ и по санкциям происходило в пределах одного временного промежутка, правило п. 18 Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 (о невозможности зачёта при истекшей давности активного требования) применяется к длящимся отношениям, где разрыв между встречными требованиями превышает срок давности. Здесь такой разрыв отсутствует. Стороны подвели итог сальдирования в соглашении от 17.01.2022 и были связаны им вплоть до признания его недействительным; до этого момента генподрядчик был лишён права предъявлять самостоятельные иски и возражения. Кроме того, основанием ответственности является отступление от условий договора, а не направление письменного требования; его отсутствие не исключает сальдирование.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит определить состав принятых субподрядчиком обязательств, установить надлежащее/ненадлежащее исполнение и стоимость предоставления генподрядчику, сопоставить её с размером начисленных санкций и убытков учреждения, после чего определить итоговое сальдо. Генподрядчику в аналогичных спорах следует настаивать, что до признания соглашения о расторжении недействительным он был связан этим соглашением и лишён возможности заявлять встречные притязания. Субподрядчику — заранее доказывать надлежащее исполнение всего комплекса обязательств, включая передачу исполнительной документации, а не ограничиваться ссылкой на акты формы КС-2.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО)

2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО)

3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Можно ли взыскать судебную неустойку за прошлое — до даты её присуждения? (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Учредил конкурирующую фирму и вывел активы — достаточно ли этого для исключения из ООО? (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Одни и те же работы приняты без возражений, а спустя годы заказчик заявил о некачественности — что решит кассация? (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Размещение линейного объекта (ЛЭП до 35 кВ) за пределами земельного коридора, выданного в разрешении на размещение, — основание для квалификации его как самовольной постройки (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки

Поставка «по физическому весу» — про массу, а не про качество (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2026 года по делу № А03-8622/24).

📝

Что произошло. ООО «Калибри» (покупатель) предъявило иск к ООО «АгроАльянсСибирь» (поставщик) по договору поставки чечевицы, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества. Истец просил уменьшить цену товара до 2 431 200 руб., взыскать излишне уплаченные 2 641 800 руб., 84 000 руб. убытков по замещающей сделке, 160 200 руб. расходов на подработку и судебные расходы. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, решив, что покупатель знал о реальном качестве товара, согласился на поставку «по физическому весу» и злоупотребил правом.

В чём ошибка. Суды фактически возложили на покупателя бремя доказывания отрицательного факта — собственной неосведомлённости о качестве товара, тогда как продавец не доказал, что информировал общество о реальных показателях примесей до подписания дополнительного соглашения. Не дана оценка товаросопроводительному документу (СДИЗ), в котором заявлены конкретные качественные характеристики, а также не оценено соотношение цены товара по спорному договору с ценой по договору, прямо предусматривающему соответствие ГОСТ.

Позиция кассации. Условие договора о поставке «по физическому весу» определяет лишь порядок исчисления массы товара и не отменяет согласованных сторонами качественных характеристик. Если поставщик выдал товаросопроводительный документ (СДИЗ) с конкретными показателями качества, он несёт ответственность за их недостоверность по правилам пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ. Наличие такого документа презюмирует волю сторон на поставку товара с согласованными характеристиками, а доводы ответчика о допустимости отступления от ГОСТ без указания предельного процента примесей несостоятельны. Одновременно удовлетворение требования об уменьшении цены и взыскании убытков по замещающей сделке при принятом исполнении нарушало бы принцип эквивалентности, поэтому в части замещающей сделки отказ признан правильным.

Для практики. Поставщикам: при оформлении СДИЗ и сертификатов качества нельзя ссылаться на «физический вес» как на основание не отвечать за заявленные характеристики. Покупателям: требования к качеству, зафиксированные в товаросопроводительных документах, имеют самостоятельное значение; нужно заявлять о несоответствии и проводить совместный отбор проб с привлечением продавца. При новом рассмотрении суду надлежит оценить сопроводительные документы и доводы о введении в заблуждение в совокупности, корректно распределив бремя доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Неустойка

Судебную неустойку нельзя присуждать задним числом (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2026 года по делу № А46-4249/25).

📝

Что произошло. Предприниматели оспорили отказ департамента имущественных отношений администрации Омска в предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Решением суда, оставленным в силе апелляцией, на департамент возложена обязанность в 20-дневный срок подготовить и направить проект договора купли-продажи. В связи с неисполнением предприниматели потребовали присуждения судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций взыскали по 1 000 руб. за каждый день неисполнения в пользу каждого заявителя.

В чём ошибка. Суды, констатировав факт неисполнения решения департаментом, фактически присудили судебную неустойку ретроспективно — за период, предшествовавший вынесению определения о её присуждении. Резолютивная часть определения не содержала указания на дату начала начисления, что порождало возможность взыскания за прошлое время. Кроме того, суды не выяснили, когда фактически департамент направил проект договора (текст подписан департаментом 16 января 2026 г.), и не сопоставили это с датой вынесения определения (20 января 2026 г.).

Позиция кассации. По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к исполнению, а не на восстановление имущественного положения взыскателя. Поэтому она не подлежит взысканию за период до момента её присуждения (ретроспективно) и не может присуждаться в случае, когда обязанность должником фактически уже исполнена. Ссылка на публично-правовой характер спора не снимает этих ограничений: в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 21 суд вправе присудить судебную неустойку при рассмотрении спора в порядке гл. 24 АПК РФ, если от исполнения акта зависит реализация гражданских прав заявителя, но с соблюдением общих правил о моменте её начисления.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить дату фактического исполнения обязанности (направления проекта договора), соотнести её с датой подачи заявления о присуждении неустойки и указать в резолютивной части точную дату начала начисления. Взыскатель, заявляя требование, должен просить о присуждении неустойки на будущее — с момента вынесения определения и до фактического исполнения. Заявителям же, чьи права нарушены бездействием публичного органа, при невозможности судебной неустойки надлежит оценивать перспективу иска о взыскании убытков, причинённых этим бездействием.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Участники
#PLP_Управление

Конкурирующий бизнес участника нельзя оценивать изолированно — суд обязан исследовать весь семейный холдинг (Постановление АС ЗСО от 11 августа 2026 года по делу № А03-168/25).

📝

Что произошло. Участница ООО «Заготпромторг» (63,56% доли) просила исключить второго участника — бывшего директора Касьянова М.Н. (28,4% доли) с выплатой действительной стоимости доли. В качестве оснований указано: вывод 32,6 млн руб. на личный счёт, создание конкурирующего ООО «Мяском-К» с передачей ему имущественного комплекса по заниженной арендной ставке, инициирование административного преследования общества, непродление декларации соответствия. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение в силе.

В чём ошибка. Суды, отказывая в исключении, сослались на длительный корпоративный конфликт и недоказанность грубого нарушения обязанностей. При этом они не исследовали структуру семейного холдинга, в который наряду с ООО «Заготпромторг» входят ООО «Мяском» и вновь созданное ООО «Мяском-К», и фактически отказались оценивать последствия создания конкурирующего юридического лица для основного общества. Вывод об отсутствии существенного вреда сделан без анализа перехода сотрудников, контрагентов и ресурсов между компаниями группы.

Позиция кассации. При оценке оснований для исключения участника по ст. 10 Закона об ООО и п. 1 ст. 67 ГК РФ суд не вправе исследовать действия участника изолированно, если эти действия совершены в рамках единой группы взаимосвязанных компаний. Если общество и связанные с ним юридические лица действуют как единый производственный комплекс (переработка шкур — мясная продукция), создание участником «зеркальной» компании и перевод в неё ресурсов, контрагентов и сотрудников подлежит оценке с точки зрения причинения существенного вреда основному обществу. Наличие корпоративного конфликта само по себе не освобождает суд от обязанности установить причинно-следственную связь между конкретными действиями участника и негативными последствиями для общества.

Кассация прямо указала, что вывод судов об отсутствии существенного вреда преждевременен без выяснения: переходили ли земельный участок и здания от ООО «Мяском» к ООО «Мяском-К», переводились ли сотрудники и контрагенты, какие решения принимал Касьянов М.Н. как директор ООО «Мяском» в интересах основного общества или вновь созданного лица, период фактического прекращения основной деятельности, объективная возможность переоформления декларации соответствия.

Для практики. При новом рассмотрении суду предстоит комплексно исследовать хозяйственные связи внутри группы семейных компаний и оценить, носили ли действия ответчика грубый характер. Истцу по делам об исключении участника, связанном с созданием конкурирующего бизнеса, следует заранее представлять доказательства перевода активов, персонала и контрагентов из основного общества в новое, а также бухгалтерскую отчётность, подтверждающую падение финансовых показателей. Ответчику — обосновывать объективную невозможность продления разрешительных документов и экономическую обоснованность арендных ставок.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Исковая_давность

Подписал акт — а потом доказывай, что не утратил интерес к работе (Постановление АС ЗСО от 11 августа 2026 года по делу № А27-4119/22).

📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Аполло групп») взыскивал с заказчика (ООО «СИГ») задолженность по четырём договорам подряда на строительство объекта в г. Юрга. Заказчик предъявил встречные требования о возврате неотработанного аванса, гарантийного удержания, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

В чём ошибка. Апелляционный суд, установив по договору № 1/18 дату прекращения 12.01.2022 (по претензии заказчика о демонтаже), а по вспомогательным договорам оставил дату 20.09.2020, не исследовал взаимосвязь этих договоров и противоречивость поведения заказчика — сначала принимавшего работы без возражений, а затем заявившего об утрате интереса. Кроме того, апелляция, изменив решение, не рассмотрела требование о процентах по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса, хотя отказа от этих требований не было.

Позиция кассации. Подписание акта приёмки создаёт презумпцию надлежащего исполнения, но не лишает заказчика права ссылаться на недостатки; бремя доказывания лишь перераспределяется (п.п. 12, 13 Информационного письма ВАС РФ № 51, определения ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202). Неисправный подрядчик не вправе требовать полной договорной цены: при ненадлежащем исполнении итоговый платёж уменьшается на стоимость устранения недостатков, и заявление о пропуске срока давности по качеству отклоняется, поскольку передача некачественного результата сама по себе снижает цену работ (определения ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064). Период начисления неустойки ограничен моментом прекращения обязательства — утратой заказчиком интереса к готовому результату работ (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, определение ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить даты прекращения всех договоров с учётом их взаимосвязи, проверить доводы о непоследовательном поведении заказчика, оценить, не заявлена ли утрата интереса ситуативно — уже после предъявления подрядчиком требований об оплате. Подрядчику стоит настаивать на неизменности преюдициальных выводов по качеству и объёму работ, а заказчику — заранее доказывать причинно-следственную связь между некачественностью и невозможностью продолжения работ по вспомогательным договорам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Размещение линейного объекта (ЛЭП до 35 кВ) за пределами земельного коридора, выданного в разрешении на размещение, — основание для квалификации его как самовольной постройки (Постановление АС ЗСО от 15 июня 2026 года по делу № А70-4601/23).

📝

Что произошло. ИП Аллахвердов В.В. (собственник ЛЭП 0,4 кВ) потребовал от ООО «РЭНК» снести самовольную постройку — кабельную линию 2КЛ-10кВ протяжённостью 3 584 м, проложенную подземно методом ГНБ в координатах, пересекающихся с его сетью. Разрешение № 136-р от 21.02.2023 департамент имущественных отношений выдал ответчику на использование земель для размещения ЛЭП; разрешение на строительство не получалось.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций сочли спорный объект вспомогательным (ст. 135 ГК, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ) и отказали в иске, приняв вывод эксперта о том, что кабельная линия не является самовольной постройкой по ст. 222 ГК. Суды не исследовали ключевое обстоятельство: эксперт установил, что земельный коридор из разрешения № 136-р не совпадает с фактическим размещением кабельных линий — объект вынесен за пределы разрешённых границ, что прямо заявлено и в схеме эксперта. Кроме того, суды положили в основу решения правовую квалификацию, данную экспертом (вопросы правового характера, не входящие в его компетенцию), и при наличии возражений истца не назначили дополнительную/повторную экспертизу.

Позиция кассации. Само по себе отнесение объекта к вспомогательным не исключает его квалификации в качестве самовольной постройки. Размещение линейного объекта (ЛЭП до 35 кВ) на основании п. 5 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, допускается без предоставления земельного участка, но на основании разрешения на размещение — и только в границах, этим разрешением определённых. Выход фактической трассы за пределы согласованного земельного коридора означает отсутствие правового основания для использования соответствующих земель и влечёт квалификацию объекта по ст. 222 ГК. Заключение эксперта о неприменимости ст. 222 ГК и ст. 51 ГрК — это правовой вывод, а не экспертный; он не имеет заранее установленной силы (ст. 71 АПК) и подлежит оценке судом. Суд, принимая выводы по правовому вопросу, не относящемуся к компетенции эксперта, и не назначая повторную/дополнительную экспертизу при мотивированных возражениях стороны, не устраняет существенные противоречия и не выполняет требования ст. 168, 170 АПК.

Для практики. При оспаривании линейного объекта недостаточно указывать на отсутствие разрешения на строительство — нужно доказывать несовпадение фактической трассы с разрешённым земельным коридором из разрешения на размещение (и/или отсутствие самого разрешения на участках, не принадлежащих застройщику). Заключение эксперта с правовой квалификацией (является/не является самовольной постройкой, нарушены ли нормы) не может подменять судебную оценку — такие выводы подлежат исключению из числа доказательств либо игнорированию. При наличии противоречий между внесудебной и судебной экспертизами и мотивированных возражений стороны суд обязан рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а не принимать одну из них без оценки.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Цессия

Юрлицо не участник строительства — но его работы надо проверять (Постановление АС ЗСО от 10 августа 2026 года по делу № А45-14405/18).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий застройщика-банкрота ООО «Доступное Жилье Новосибирск» потребовал исключить из реестра по передаче жилых помещений требования Баяндина С.Ю. и Малькевич А.Ю., получивших права требования квартир по цессии от аффилированного с должником ООО СК «Перфект». Суды двух инстанций требования исключили полностью.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив, что ООО СК «Перфект» не обладает статусом участника строительства по Закону № 151-ФЗ и не имело материально-технической базы для самостоятельного выполнения работ, не исследовали ключевые обстоятельства: привлекался ли субподрядчик (ООО «Перспектива»), реально ли выполнены работы по устройству свайного основания, и не разрешили вопрос о трансформации требования в денежное и его включении в реестр денежных требований после исключения из реестра по передаче жилых помещений. Также не дана оценка доводам ЖСК о несоразмерности стоимости работ 5%-ной готовности объекта.

Позиция кассации. Исключение требования из реестра по передаче жилых помещений не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о включении денежного требования цедента (или правопреемников-физлиц) в реестр денежных требований должника — подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве это прямо допускает. Суд обязан установить, кто фактически выполнял спорные работы (должник или привлечённые контрагенты), оценить доказательства реальности выполнения работ субподрядчиком, в том числе ресурсы и правоспособность ООО «Перспектива», а также доводы о несоразмерности стоимости работ установленной степени готовности объекта. Непередача исполнительской документации сама по себе не освобождает должника от оплаты фактически принятых работ, если их результат не исключает использование по назначению.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку представленным договорам субподряда и первичной документации, установить реальность хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» и факт выполнения работ на объекте, после чего решить вопрос о денежном требовании в соответствующей очереди реестра. Заявителям (физлицам) — доказывать фактическое выполнение работ привлечённым субподрядчиком и реальность расчётов с цедентом. Конкурсному управляющему — обосновывать несоразмерность стоимости работ заявленной готовности объекта и опровергать реальность привлечения субподрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Условие о пени за задержку оплаты по п. 5.1 договора распространяется и на просрочку аванса, если спецификация продублировала 100% предоплату (Постановление АС ЗСО от 16 июня 2026 года по делу № А75-24037/24).

📝

Что произошло. Покупатель (СК «МТК») взыскивал с поставщика («Сервис-Петролиум») предоплату 200 000 руб. по спецификации № 2 (поставка насосов) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку аванса и штрафа за отказ от приёмки товара. Суды взыскали аванс и отказали во встречном иске, указав, что ответственность за нарушение сроков авансовых платежей сторонами не согласована.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили момент прекращения договорной связи и не исследовали, охватывает ли п. 7.2 договора (пени за задержку исполнения условий п. 5.1) нарушение сроков внесения именно авансового платежа. Суды также не дали оценки тому, что спецификация № 2 продублировала условие о 100% предоплате по п. 5.1, и не проверили расчёты неустойки. Кроме того, не исследован вопрос добросовестности поведения сторон по ст. 10 ГК РФ и момент, когда поставщик выразил согласие на прекращение договора, что критично для определения периода начисления как процентов по ст. 395 ГК, так и встречной неустойки.

Позиция кассации. Стороны вправе согласовать ответственность за просрочку аванса как прямым указанием, так и отсылкой к пункту договора о внесении авансовых платежей (п. 7.2 со ссылкой на п. 5.1). Поскольку спецификация № 2 вновь установила 100% предоплату по тем же правилам п. 5.1, п. 7.2 подлежит применению и к просрочке аванса — из его условий усматривается согласованная методика расчёта (0,1% в день). Это не противоречит принципу свободы договора и позиции ВС РФ (Обзор № 3(2016), определение от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209). Одновременно суд обязан установить момент трансформации обязательства поставщика в денежное (по п. 3 ст. 487 ГК РФ) и момент, когда поставщик выразил согласие на прекращение договора, — до этого момента покупатель остаётся обязанным к оплате/несению ответственности за просрочку аванса, а проценты по ст. 395 ГК начисляются на аванс лишь после такой трансформации.

Для практики. Покупателю, ссылающемуся на отсутствие согласованной неустойки за просрочку аванса, следует проверять, не продублирована ли в спецификации формулировка о предоплате из общего раздела договора с отсылочной неустойкой: такая связка делает п. 7.2 применимым. Поставщику для взыскания неустойки за просрочку аванса нужно доказать период и сумму просрочки, а также представить расчёт по согласованной методике. При разрешении споров о возврате аванса судам надлежит разграничивать периоды: до трансформации обязательства в денежное идёт ответственность покупателя за просрочку оплаты, после — проценты по ст. 395 ГК на невозвращённый аванс, при этом обязательство по возврату аванса не прекращается истечением срока договора или его расторжением (п. 4 ст. 329 ГК).

Судебная практика всех остальных округов