PLP | Западно-Сибирский

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная

По ст. 61.12 Закона о банкротстве каждый последующий руководитель отвечает солидарно с предшественником за обязательства, возникшие в период просрочки подачи заявления о банкротстве (Постановление АС ЗСО от 24 июня 2026 года по делу № А03-18348/19).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «УК «Север» (управляющая компания жилого фонда) обратился с заявлением о привлечении пяти последовательных руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и о взыскании убытков. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме, апелляция изменила определение, установив солидарность Поломошновой Н.В., Кусаиновой А.Н. и Занозина О.А. и увеличив размер ответственности Поломошновой Н.В. до 25,9 млн руб.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции при определении размера субсидиарной ответственности Поломошновой Н.В. включил требования кредиторов, возникшие до 01.05.2016 (ООО «Инком-Гарант», частично Администрация г. Рубцовска), не установил размер требования ООО «Авелон» за май–июнь 2016 года и взыскал сумму, превышающую как первоначальный размер, заявленный управляющим, так и размер, определённый судом первой инстанции, ухудшив положение подавшей жалобу Поломошновой Н.В. Управляющий, несмотря на неоднократные требования апелляции, так и не представил в систематизированном виде подтверждающие документы (судебные акты, первичку) о составе и периоде образования требований, вменяемых каждому ответчику.

Позиция кассации. По п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при неподаче заявления о банкротстве несколькими последовательно сменившимися руководителями первый из них несёт ответственность за обязательства, возникшие со дня истечения месячного срока по п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела, а каждый последующий — со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого новому руководителю для выявления соответствующих обстоятельств, и до возбуждения дела; по обязательствам, возникшим в периоды одновременной ответственности нескольких руководителей, они отвечают солидарно. Доводы о том, что первый руководитель отвечает только за «свой» период и не отвечает солидарно с последующими, прямо противоречат этой позиции. Кратковременность пребывания в должности (Малых С.А. — около 3 месяцев, Климов В.А. — менее 3 месяцев) при отсутствии доказательств реализации экономически обоснованного плана выхода из неплатёжеспособности не освобождает от ответственности, но применительно к указанным лицам основания для привлечения не доказаны.

Специфика деятельности управляющих компаний ЖКХ (низколиквидная дебиторка, регулярная кредиторка перед ресурсниками) сама по себе не освобождает руководителя от обязанности своевременно подать заявление о банкротстве: иначе менеджмент всегда освобождался бы от ответственности за вовлечение кредиторов в правоотношения с заведомо несостоятельным лицом. Освобождение возможно только при доказанности наличия экономически обоснованного плана санации и добросовестного разумного расчёта на его реализацию в разумный срок (абз. 2 п. 9 Постановления № 53). Исключение из размера субсидиарной ответственности налоговых штрафов по позициям КС РФ (Постановления от 08.12.2017 № 39-П, от 30.10.2023 № 50-П) не распространяется на иные штрафные санкции гражданско-правового характера.

Для практики. Управляющему при новом рассмотрении надлежит в систематизированном виде представить по каждому ответчику состав кредиторов, период образования (включая дату фактического экономического предоставления, а не только договора) и подтверждающие документы — иначе требование не будет считаться доказанным по размеру.…

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Залог

Средства от реализации части залогового имущества не могут направляться на погашение текущих налогов и расходов по содержанию всего залога без оценки утраты экономического смысла залога (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2026 года по делу № А46-368/17).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «Сибагрохолдинг» часть земельных участков, находящихся в залоге у Пронина К.А., изъята для государственных нужд, на специальный счёт поступило 22 206 829 руб. Конкурсный управляющий предложил направить эти средства на погашение имущественных налогов и расходов на охрану, начисленных в отношении всего залогового имущества. Залоговый кредитор обжаловал распределение, указывая, что налоги и расходы должны покрываться пропорционально — только в части изъятых участков.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили позицию управляющего и направили все поступившие средства на погашение текущей задолженности по всему залоговому имуществу, а не только в части реализованных (изъятых) объектов. Суды не исследовали перспективы реализации оставшегося заложенного имущества, не оценили, не ведёт ли такое распределение к утрате экономического смысла залога для залогового кредитора, и проигнорировали доводы о мораторных процентах.

Позиция кассации. По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021) компенсация затрат, связанных с эксплуатацией залогового имущества в период банкротных процедур, осуществляется только из средств, вырученных от реализации именно этого предмета залога. Направление выручки от продажи части залога на покрытие расходов и налогов по всему залоговому имуществу этому противоречит. Применение пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 (пропорциональное распределение) к текущим расходам допустимо только во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 138, а не в обход него. Кроме того, при распределении средств судам надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 09.04.2024 № 16-П) и определение ВС РФ от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2): если удовлетворение налоговых требований до расчётов с залогодержателем фактически лишает залог экономического смысла и при этом не доказано, что именно поведение залогового кредитора привело к накоплению налоговой задолженности, суд вправе соразмерно распределить средства между публичными и залоговыми требованиями.

Для практики. Залоговому кредитору при оспаривании распределения средств от частичной реализации залога необходимо настаивать на исследовании перспектив удовлетворения его требования от оставшегося залога и на оценке угрозы утраты экономического смысла залога, ссылаясь на постановление КС РФ № 16-П и определение ВС РФ № 309-ЭС19-20740(2). Конкурсному управляющему, напротив, недостаточно обосновать распределение минимизацией штрафных санкций перед текущими кредиторами — суд обязан сопоставить этот довод с интересом залогового кредитора и мораторными последствиями. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить пропорцию начальной стоимости изъятых участков и всего залога, исследовать возможность реализации оставшегося имущества и вынести акт с учётом баланса интересов сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
#PLP_аффилированность

Для взыскания убытков с лица, не являющегося контролирующим должника, суду надлежит установить конкретные виновные действия и причинно-следственную связь (Постановление АС ЗСО от 25 июня 2026 года по делу № А70-21814/21).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО СК «Вертекс» кредиторы Иванова Н.С. и ООО ГК «72 Меридиан» обратились с заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 11 680 000 руб. с Оскирко Е.П., Патина В.П., Патина С.П. и ООО «Приоритет Партнер», связанных с выводом денежных средств должника в пользу аффилированного лица. Апелляция взыскала убытки солидарно со всех четверых ответчиков.

В чём ошибка. Апелляционный суд, удовлетворяя требования в полном объёме, ограничился указанием на то, что Патин В.П. получал заработную плату в ООО «Приоритет Партнер», и не установил, какие именно виновные действия (бездействие) Патина В.П. повлекли причинение убытков должнику, не указал, какую выгоду извлек Патин В.П. от спорных сделок, не установил причинно-следственную связь между его поведением и убытками ООО СК «Вертекс», не проверил, был ли Патин В.П. контролирующим должника или ответчика лицом. Получение заработной платы само по себе не образует состава убытков по ст. 15 ГК РФ.

Позиция кассации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчика, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для лица, не являющегося контролирующим должника, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков не может основываться на предположениях и косвенных обстоятельствах: необходимо установить конкретные виновные действия ответчика, размер полученной им выгоды и причинно-следственную связь с уменьшением конкурсной массы. Кассация отдельно подчеркнула, что в остальной части выводы апелляции о статусе Оскирко Е.П. как фактического руководителя должника и о доказанности убытков соответствуют установленным обстоятельствам, и оставила постановление без изменения в части взыскания с него, Патина С.П. и ООО «Приоритет Партнер».

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать реальное участие Патина В.П. в управлении ООО «Приоритет Партнер» в период совершения спорных сделок, установить, подписывал ли он документы, распоряжался ли поступившими от должника средствами, получал ли из них выгоду помимо заработной платы, и связано ли его поведение с выводом активов. Заявителям по аналогичным делам о кредиторских убытках необходимо дифференцировать доказательства причастности каждого ответчика отдельно и не ограничиваться ссылкой на аффилированность всей группы. Ответчикам, не являющимся контролирующими лицами, достаточно указать на отсутствие конкретных действий, чтобы снять с себя риск солидарной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда

Создан за полгода до подачи — значит, не инвестор (Постановление АС ЗСО от 7 августа 2026 года по делу № А45-21291/25).

📝

Что произошло. ООО «Техмаш» и ООО «32 Зернопродукт» оспаривали распоряжение губернатора Новосибирской области о предоставлении ООО «Ангар» без торгов земельного участка 16 372 кв. м в Новосибирске под масштабный инвестиционный проект — логистический центр (618,4 млн руб., 21 рабочее место).

В чём ошибка. Суды обеих инстанций ограничились формальной проверкой соответствия проекта критериям областного закона и не исследовали содержательные основания предоставления публичной земли во внеконкурсном порядке. Не оценили, какую реальную выгоду получит регион и муниципалитет; не проверяли доводы заявителей о закрытости информации о статусе участка и невозможности узнать о его свободности; не учли надёжность инвестора, созданного за полгода до подачи заявки и с уставным капиталом 20 000 руб.

Позиция кассации. Предоставление публичного земельного участка без торгов под масштабный инвестиционный проект требует не просто формального соответствия критериям закона субъекта, а оценки реальной инвестиционной составляющей: проект должен способствовать экономическому росту региона, увеличению налоговой базы, занятости, насыщению рынка. Суд обязан оценить значимость проекта для конкретного публично-правового образования с учётом его социально-экономического состояния, надёжность инвестора, а также доступность информации о статусе участка для неопределённого круга лиц. Формальное соответствие критериям не предопределяет положительное решение о выбытии земли из публичной собственности; любая преференция не должна вызывать сомнений в обоснованности. Кассация сослалась на п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026) и определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2026 № 308-ЭС25-10703.

Для практики. При оспаривании подобных распоряжений нужно доказывать не только процессуальные нарушения, но и реальное отсутствие инвестиционной выгоды для региона: параметры проекта соотносить с размером участка и численностью населения, вскрывать признаки фиктивности инвестора (срок существования, уставный капитал, отсутствие передачи объектов в публичную собственность). Судам при повторном рассмотрении надлежит исследовать инвестиционное соглашение, бизнес-план, договор аренды и решить вопрос о привлечении прокурора ввиду возможного нарушения публичных интересов.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Заключил договор цессии с аффилированным лицом и исключил должника из ЕГРЮЛ — отвечает ли контролирующее лицо субсидиарно? (Постановление АС МО)

2️⃣ Директор уволился, учредитель не знал о долге — можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности по «брошенному» ООО? (Постановление АС УО)

3️⃣ Может ли УК начислять плату по старому тарифу, не доказав, что фактические расходы выросли? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Можно ли взыскать с администрации арендную плату за период спора о выкупной цене по 159-ФЗ? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Бремя доказать невиновность переходит на должника, когда уголовное дело закрыли по нереабилитирующему основанию (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Банк оставил предмет ипотеки за собой — должен ли бывший арендатор платить прежнему собственнику? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Зачёт встречных требований между аффилированными лицами — достаточное ли это доказательство возмездности сделки? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда зачёт встречных требований считается состоявшимся, если в отношении должника введено наблюдение? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Можно ли снизить неустойку до суммы, в 22 раза превышающей долг, не раскрыв расчёт? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, если вам нравятся наши опросы, то можно проверить свои знания и в других каналах сети, по субботам они уникальны для каждого канала☺️
https://t.me/arbitrationpractice/2140

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ

1️⃣ Можно ли продать долю в обществе по номинальной стоимости, если бизнес реально работает и приносит выручку? (Постановление АС ЗСО)

2️⃣ Заключил убыточную сделку в конфликте интересов и спрятал её от учредителя — с какого момента течёт исковая давность? (Постановление АС ЗСО)

3️⃣ Получится ли территориальной сетевой организации взыскать убытки с ФСК за ошибку в шаблоне ЕИАС, если она сама не оспорила тариф? (Постановление АС ЗСО)

4️⃣ Потеряла 1/3 доли в ипотечной квартире при мировом с залогодержателем — можно ли исключить из конкурсной массы подаренный дом? (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Заявитель пожаловался на АУ в Росреестр — может ли он обжаловать решение суда в апелляции, не участвуя в первой инстанции? (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс

Распорядилась долей в ипотечной квартире — единственный дом у банкрота всё равно защищён (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А75-430/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданки Каркеновой Р.Х. она обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома 43,7 кв. м с земельным участком 15 000 кв. м (Пермский край), ссылаясь на то, что это её единственное жильё. Суды двух инстанций отказали, посчитав, что должник уже реализовал право на единственное жильё при заключении локального мирового соглашения со Сбербанком — залоговым кредитором по ипотечной квартире, где ей принадлежала 1/3 доли.

В чём ошибка. Нижестоящие суды исходили из формального подхода: должник передал долю в квартире, значит, единственного жилья больше нет. Однако они не исследовали, что 1/3 доли в квартире приобретена за счёт кредитных средств Сбербанка и обременена ипотекой, а потому не защищена исполнительским иммунитетом. Не выяснялись обстоятельства заключения договора дарения жилого дома (кто даритель, основания возникновения права собственности дарителя, мотивы сделки), а также вопросы о межевании земельного участка и правах зарегистрированных в доме лиц.

Позиция кассации. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения действует и в банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Передача должником доли в ипотечном жилье, которое само исполнительским иммунитетом не защищено, не свидетельствует о распоряжении правом на единственное жильё. Применение нормы об исполнительском иммунитете требует исследования фактических обстоятельств по существу, а не установления только формальных условий (Постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать основания и мотивы договора дарения, права зарегистрированных в доме лиц, возможность раздела земельного участка и включения в конкурсную массу лишь его части. Для должника — обосновывать, что ранее переданная доля в ипотечной квартире иммунитетом не защищалась, а подаренный дом фактически является единственным пригодным жильём. Финансовым управляющим и кредиторам — заявлять о мнимости/притворности дарения и использовании средств должника при приобретении имущества дарителем.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ

Потерпевший вправе обжаловать, даже если не был в первой инстанции (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А45-38344/25).

📝

Что произошло. УФРС по Новосибирской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чудогашева Б.Е. к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения в деле о банкротстве ООО «Арктика». Суд первой инстанции освободил АУ от ответственности по малозначительности (ст. 2.9 КоАП). Апелляция прекратила производство по жалобе Сиротенко П.Я. — лица, чьи жалобы в Росреестр послужили поводом для возбуждения дела.

В чём ошибка. Седьмой ААС счёл, что Сиротенко П.Я. не вправе обжаловать судебный акт: он не являлся участником дела в первой инстанции, а его заинтересованность в исходе сама по себе такого права не даёт. Суд ограничился ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 и не применил положения КоАП РФ о правах потерпевшего.

Позиция кассации. Лицо, обратившееся в административный орган с жалобой на нарушение прав и указавшее на состав правонарушения, наделяется правами потерпевшего по ст. 25.2 КоАП РФ и в силу ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вправе обжаловать судебные акты по делу независимо от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. На это прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Правовая позиция КС РФ (определение от 28.06.2018 № 1648-О) подтверждает: потерпевший участвует и в делах о привлечении к ответственности, рассматриваемых арбитражными судами, иное нарушает принципы равенства и правовой справедливости. Прекращение производства по жалобе потерпевшего без учёта этих норм незаконно.

Для практики. Прекращение апелляционного производства по жалобе лица, чьи обращения в контролирующий орган инициировали проверку, теперь устойчиво ошибочно. Потерпевший вправе обжаловать судебный акт вне зависимости от его участия в первой инстанции. При новом рассмотрении апелляция обязана исследовать и доводы потерпевшего по существу, включая вопрос о применимости ст. 2.9 КоАП и соразмерности наказания.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Кредит
#PLP_аффилированность

Расписка есть — бремя безденежности на заёмщике, а не на займодавце (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А75-15218/24).

📝

Что произошло. ИП Посадова взыскивала с ИП Губанова 35,1 млн руб. по договору беспроцентного займа от 03.05.2017. Передача денег подтверждена договором и распиской заёмщика. Первая инстанция иск удовлетворила, отказав во встречном иске о безденежности. Апелляция решение отменила и признала договор незаключенным, переложив на займодавца обязанность доказать наличие у него денег и их передачу.

В чём ошибка. Апелляция по существу возложила на истца бремя доказывания безденежности: запрашивала у Посадовой сведения об источниках средств, движении по счетам, целях расходования заёмных денег, покупке имущества ответчиком. Суд оценивал обороты ООО «Форт» и снятие наличных за 2015–2017 годы, отверг платежи ООО «ЮНИТИ Групп» как возврат долга, поставив в вину истцу содействие в сборе критически оценённой информации.

Позиция кассации. Согласно п. 1 ст. 807, ст. 808 и п. 1 ст. 812 ГК РФ, а также разъяснениям Обзоров ВС РФ № 3 (2015) и № 2 (2022) наличие подписанных договора займа и расписки презюмирует передачу денег; бремя доказывания безденежности, получения меньшей суммы или исполнения обязательства лежит на заёмщике. Займодавец не обязан доказывать сохранность средств, их аккумулирование, нерасходование в предпринимательской деятельности либо цели получения заёмных денег заёмщиком. Установление целей расходования заёмных средств не влияет на вывод о заключённости договора. Кроме того, при частичном возврате долга через ООО «ЮНИТИ Групп» апелляция должна была установить конечного бенефициара общества и проверить доводы о подконтрольности его ответчику, а не ограничиваться формальным указанием на учредителя.

Для практики. Заёмщику, ссылающемуся на безденежность, недостаточно оспаривать источники средств займодавца — бремя полностью на нём, а расписка презюмирует передачу. Займодавцу при наличии расписки и неоспариваемого подписания не нужно доказывать движение средств по своим счетам, аккумулирование и цели расходования. При частичных возвратах через третьих лиц суд должен проверять реальную аффилированность и подконтрольность плательщика заёмщику, а не довольствоваться формальными данными ЕГРЮЛ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Аэродромный участок ограничен в обороте — арендная плата не выше земельного налога (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А45-33043/23).

📝

Что произошло. Росимущество взыскивало с ООО «НПО «Авиатехнологии» неосновательное обогащение за фактическое использование федерального земельного участка площадью около 713 тыс. кв. м с разрешённым использованием «воздушный транспорт (7.4)» за период с 02.03.2020 по 01.03.2023. На участке расположены принадлежащие ответчику объекты — аэровокзал, столовая, гараж и лётное поле; право на участок не оформлено. Суды применили ставку 0,7% от кадастровой стоимости и взыскали около 7,8 млн руб.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили ставку арендной платы по Приказу Минэкономразвития № 42 для вертодромов и посадочных площадок, отказав ответчику в применении льготной ставки по п. 5.1 Постановления № 582. Они не исследовали, что участок предназначен для эксплуатации объектов воздушного транспорта и в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относится к землям, ограниченным в обороте, а ответчик — собственник расположенных на нём зданий и сооружений.

Позиция кассации. Аэродромный участок с видом разрешённого использования «воздушный транспорт» в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не предоставляется в частную собственность. Для собственника зданий и сооружений на таком участке подлежит применению принцип № 7 Постановления № 582 и п. 5.1 этого акта: размер платы за пользование участком не должен превышать земельный налог, рассчитанный для аналогичных участков без ограничений оборота. Ставки Приказов Минэкономразвития № 42 и № 597 применяются по виду разрешённого использования из ЕГРН; бремя доказывания иного фактического использования лежит на Росимуществе (ст. 65 АПК).

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит проверить наличие на участке объектов воздушного транспорта, ограниченную оборотоспособность участка по подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и применить льготную ставку п. 5.1 Постановления № 582. Собственнику зданий на аэродромном участке следует заявлять о принципе № 7 и ограничении оборотоспособности, а Росимуществу — доказывать изменение фактического использования участка, иначе иск удовлетворяется лишь в части земельного налога.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение
#PLP_Исковая_давность

РСО не вправе зачитывать платежи населения «по умолчанию», если период можно установить (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А45-30887/24).

📝

Что произошло. АО «СГК-Новосибирск» (ресурсоснабжающая организация) взыскало с управляющей организации ООО «Служба заказчика» около 1,65 млн руб. задолженности за тепловую энергию и ГВС, поставленные в МКД в период с марта по июнь 2022 г. УО возражала: часть долга относится к более ранним периодам с истекшим сроком давности, а РСО зачла поступавшие от населения через платёжного и банковских агентов платежи в счёт ранней задолженности, игнорируя фактически указанные периоды.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальной констатацией, что платежи шли без назначения и общество как исполнитель коммунальных услуг не уточнило период, поэтому ст. 319.1 ГК РФ применена «по умолчанию». Не исследованы ключевые обстоятельства: 1) РСО сама заключила договоры с платёжным центром и банками и имела доступ к персонифицированным данным Системы «Город» с указанием оплачиваемого периода; 2) распечатки из системы и CD-диски Сбербанка с явными сведениями о периодах не получили оценки; 3) не проверено начальное сальдо, объём ресурса и перечень МКД, по которым заявлен иск.

Позиция кассации. Само по себе поступление платежей через платёжного агента без указания назначения не освобождает РСО от обязанности распределять их по конкретным периодам, если у неё имелась техническая и договорная возможность получить такие сведения (договоры с центром «Город», доступ к системе, данные Сбербанка и Газпромбанка). Применение календарной очерёдности по ст. 319.1 ГК РФ правомерно лишь при действительной невозможности установить период; презюмировать обезличенность платежей без исследования этой возможности — преждевременный вывод. Выводы о периоде и сумме долга, сделанные без оценки персонифицированных доказательств, нарушают принцип полного исследования обстоятельств и в условиях истечения исковой давности по части периодов лишают ответчика права ссылаться на пропуск давности.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит истребовать и оценить отчёты платёжного центра и банков, установить реальный период каждого платежа, проверить начальное сальдо и принадлежность МКД ответчику. РСО при взыскании с УО обязана раскрыть персонифицированный учёт платежей населения; при невозможности — ставить вопрос о судебной экспертизе. УО следует активно ходатайствовать об истребовании данных из системы «Город» и банков, ссылаясь на ст. 66 АПК и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ: бремя распределения платежей с учётом исковой давности лежит на той стороне, которая фактически получает платежи.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_61º22
#PLP_Оборот_долей
#PLP_Банкротство

Долю продали по номиналу — но рост выручки и выкупленный лизинг кратно меняют цену (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А45-29976/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ИП-банкрота Рачинского А.Н. оспорил сделку по отчуждению доли в 33,33% уставного капитала ООО «Эко Пром» номинальной стоимостью 4 000 руб. в пользу Коротеева Р.Ю. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, признав недоказанными вред кредиторам и осведомлённость покупателя о неплатёжеспособности должника.

В чём ошибка. Суды приняли пояснения ответчика о пожаре и убыточности общества без оценки бухгалтерских балансов и налоговой отчётности, зафиксировавших рост выручки ООО «Эко Пром» с 5 до 14 млн. руб. и значительный рост запасов в 2020–2022 годах. Не дана оценка тому, что лизинговое оборудование выкуплено досрочно и фактически формировало выручку, а не пассив. Не исследованы иные требования к должнику (Банк ВТБ, «Кордиант», «Айкон Шина»), на момент сделки свидетельствовавшие о его неплатёжеспособности. Не разрешён вопрос о действительной воле сторон — купля-продажа или выход участника из общества — что предопределяет способ расчёта стоимости доли. Не оценены доводы об аффилированности покупателя с должником через совместное участие в ООО «Эко Пром» с совокупной долей более 66%.

Позиция кассации. По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при сделке в трёхлетний период подозрительности с заинтересованным лицом действует презумпция осведомлённости контрагента о признаках неплатёжеспособности. Коротеев Р.Ю. и Рачинский А.Н. как совладельцы более 66% долей входят в одну группу лиц по статье 9 Закона о защите конкуренции, а значит, являются заинтересованными лицами по статье 19 Закона о банкротстве и обязаны опровергнуть эту презумпцию. При расчёте действительной стоимости доли необходимо разграничивать правовой режим: при выходе — это часть чистых активов по Приказу Минфина № 84н (расчёт управляющего даёт около 53 тыс. руб. против 4 тыс. руб. по сделке), при купле-продаже — рыночная стоимость по ФСО № 8 с учётом выручки, активов и финансово-хозяйственных показателей. Бремя обоснования экономической справедливости цены лежит на сторонах сделки; голословные пояснения об убыточности, не подтверждённые первичными учётными документами и бухгалтерской отчётностью, не могут опровергать документальные доказательства управляющего.

Для практики. При оспаривании отчуждения долей управляющему следует одновременно доказывать действительную стоимость через чистые активы (по балансу) и через рыночную оценку (выручка, активы, лизинговые выплаты), а также фиксировать аффилированность покупателя с должником через группу лиц. Ответчику-покупателю необходимо заблаговременно представлять допустимые доказательства: бухгалтерскую отчётность общества за все периоды, документы по лизингу, акты о пожаре и ущербе — иначе суд квалифицирует пояснения как голословные. При новом рассмотрении суду надлежит вначале квалифицировать сделку (выход или купля-продажа), затем определить применимый способ оценки, и только после этого решать вопрос о кратном занижении цены и осведомлённости контрагента.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_Недействительность

Отметка должника в договоре о получении денег — доказательство оплаты покупателем (Постановление АС ЗСО от 3 августа 2026 года по делу № А03-17146/23).

📝

Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Чаплыгиной Т.Н. оспорил договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata 2011 г., заключённый 11.07.2021 с Стаценко Д.О., по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению по правилам первой инстанции, признал сделку недействительной и взыскал с покупателя 680 000 руб. в конкурсную массу.

В чём ошибка. Апелляция сделала вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, отвергнув его доводы о реальной цене сделки 680 000 руб. и не исследовав принадлежность номера телефона, на который 11.07.2021 по системе быстрых платежей перечислено 317 000 руб., должнику или её родственникам. Не проверены доводы о наличии финансовой возможности: продажа собственного авто Мазда 3 за 250 000 руб. месяцем ранее, снятие наличных, доходы супруги. Не оценена реальная разница между ценой в договоре для ГИБДД (250 000 руб.) и фактическим договором с отметкой должника о получении денег в полном объёме (680 000 руб.).

Позиция кассации. По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят причинение вреда имущественным правам кредиторов, направленность сделки и осведомлённость другой стороны о противоправной цели должника; бремя доказывания лежит на оспаривающем лице. Со ссылкой на определения ВС РФ от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 и от 07.08.2023 № 304-ЭС18-4037(18) суд округа указал, что оформление сделки единым документом с подтверждением факта платежа соответствует ст. 421 ГК РФ, аналогично расписке. Поскольку аффилированность сторон не установлена, покупатель открыто владел автомобилем почти два года, а доводы о финансовой возможности и оплате документально подтверждены (перевод 317 000 руб. через СБП, мемориальный ордер, продажа Мазды 3, снятие наличных), отказ апелляции включить эти обстоятельства в предмет исследования нарушает стандарт доказывания.

Для практики. При оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказывать неравноценность встречного исполнения с высокой степенью достоверности: проверять рыночную цену, реальность и полноту расчётов между физическими лицами, выяснять принадлежность реквизитов переводов и источники средств у покупателя. Покупателю для устойчивости сделки следует сохранять экземпляр договора с отметкой продавца о получении денег в полном объёме, подтверждения переводов по СБП с указанием номера, выписки о снятии наличных и доказательства реализации собственного имущества незадолго до покупки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поручительство
#PLP_Банкротство

Срок поручительства надо проверять сам — даже если должник не заявил (Постановление АС ЗСО от 3 августа 2026 года по делу № А03-3366/19).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве поручителя Панина (поручительство за ООО «Панорама-22» по трём кредитным договорам перед АлтайБизнес-Банком) кредитор Кошелев просил включить в реестр около 50,5 млн руб. Суды включили 46,1 млн руб. основного долга и 4,4 млн руб. неустойки, в части 4 млн руб. отказали, ходатайство о приостановлении производства не удовлетворили.

В чём ошибка. Включая в реестр требования по договору поручительства от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2 на 12,6 млн руб. основного долга и 1,2 млн руб. неустойки, суды не исследовали и не оценили условия договора о сроке поручительства и о сроке исполнения обеспеченных обязательств применительно к п. 6 ст. 367 ГК РФ. В параллельном деле № А03-3365/2019 по тому же кредитному договору иному поручителю суды уже установили истечение срока поручительства по четырём платежам на 748 000 руб.

Позиция кассации. Срок предъявления требования к поручителю по своей правовой природе не является сроком исковой давности: последствия его истечения, в отличие от пропуска давности по п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяются судом по собственной инициативе, независимо от заявления стороны. Поскольку из представленных расчётов задолженность по части обязательств возникла ещё в 2017 году, выводы судов о размере ответственности Панина по договору НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2 преждевременны без проверки срока поручительства.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по собственной инициативе установить срок поручительства и срок исполнения обеспеченного обязательства, сопоставить их с датой предъявления требования и уменьшить реестровую задолженность в части истекших платежей. Кредитору, рассчитывающему на полный объём требований к поручителю, следует заранее доказывать, что срок не истёк по каждому платежу; поручителю — ссылаться на п. 6 ст. 367 ГК РФ и параллельные дела, где суды уже констатировали истечение срока.

Судебная практика всех остальных округов