#PLP_Субсидиарная
По ст. 61.12 Закона о банкротстве каждый последующий руководитель отвечает солидарно с предшественником за обязательства, возникшие в период просрочки подачи заявления о банкротстве (Постановление АС ЗСО от 24 июня 2026 года по делу № А03-18348/19).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «УК «Север» (управляющая компания жилого фонда) обратился с заявлением о привлечении пяти последовательных руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и о взыскании убытков. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме, апелляция изменила определение, установив солидарность Поломошновой Н.В., Кусаиновой А.Н. и Занозина О.А. и увеличив размер ответственности Поломошновой Н.В. до 25,9 млн руб.
В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции при определении размера субсидиарной ответственности Поломошновой Н.В. включил требования кредиторов, возникшие до 01.05.2016 (ООО «Инком-Гарант», частично Администрация г. Рубцовска), не установил размер требования ООО «Авелон» за май–июнь 2016 года и взыскал сумму, превышающую как первоначальный размер, заявленный управляющим, так и размер, определённый судом первой инстанции, ухудшив положение подавшей жалобу Поломошновой Н.В. Управляющий, несмотря на неоднократные требования апелляции, так и не представил в систематизированном виде подтверждающие документы (судебные акты, первичку) о составе и периоде образования требований, вменяемых каждому ответчику.
Позиция кассации. По п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при неподаче заявления о банкротстве несколькими последовательно сменившимися руководителями первый из них несёт ответственность за обязательства, возникшие со дня истечения месячного срока по п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела, а каждый последующий — со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого новому руководителю для выявления соответствующих обстоятельств, и до возбуждения дела; по обязательствам, возникшим в периоды одновременной ответственности нескольких руководителей, они отвечают солидарно. Доводы о том, что первый руководитель отвечает только за «свой» период и не отвечает солидарно с последующими, прямо противоречат этой позиции. Кратковременность пребывания в должности (Малых С.А. — около 3 месяцев, Климов В.А. — менее 3 месяцев) при отсутствии доказательств реализации экономически обоснованного плана выхода из неплатёжеспособности не освобождает от ответственности, но применительно к указанным лицам основания для привлечения не доказаны.
Специфика деятельности управляющих компаний ЖКХ (низколиквидная дебиторка, регулярная кредиторка перед ресурсниками) сама по себе не освобождает руководителя от обязанности своевременно подать заявление о банкротстве: иначе менеджмент всегда освобождался бы от ответственности за вовлечение кредиторов в правоотношения с заведомо несостоятельным лицом. Освобождение возможно только при доказанности наличия экономически обоснованного плана санации и добросовестного разумного расчёта на его реализацию в разумный срок (абз. 2 п. 9 Постановления № 53). Исключение из размера субсидиарной ответственности налоговых штрафов по позициям КС РФ (Постановления от 08.12.2017 № 39-П, от 30.10.2023 № 50-П) не распространяется на иные штрафные санкции гражданско-правового характера.
Для практики. Управляющему при новом рассмотрении надлежит в систематизированном виде представить по каждому ответчику состав кредиторов, период образования (включая дату фактического экономического предоставления, а не только договора) и подтверждающие документы — иначе требование не будет считаться доказанным по размеру.…
Судебная практика всех остальных округов