Потерпевший вправе обжаловать, даже если не был в первой инстанции (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А45-38344/25).
📝
Что произошло. УФРС по Новосибирской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чудогашева Б.Е. к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения в деле о банкротстве ООО «Арктика». Суд первой инстанции освободил АУ от ответственности по малозначительности (ст. 2.9 КоАП). Апелляция прекратила производство по жалобе Сиротенко П.Я. — лица, чьи жалобы в Росреестр послужили поводом для возбуждения дела.
В чём ошибка. Седьмой ААС счёл, что Сиротенко П.Я. не вправе обжаловать судебный акт: он не являлся участником дела в первой инстанции, а его заинтересованность в исходе сама по себе такого права не даёт. Суд ограничился ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 и не применил положения КоАП РФ о правах потерпевшего.
Позиция кассации. Лицо, обратившееся в административный орган с жалобой на нарушение прав и указавшее на состав правонарушения, наделяется правами потерпевшего по ст. 25.2 КоАП РФ и в силу ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вправе обжаловать судебные акты по делу независимо от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. На это прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Правовая позиция КС РФ (определение от 28.06.2018 № 1648-О) подтверждает: потерпевший участвует и в делах о привлечении к ответственности, рассматриваемых арбитражными судами, иное нарушает принципы равенства и правовой справедливости. Прекращение производства по жалобе потерпевшего без учёта этих норм незаконно.
Для практики. Прекращение апелляционного производства по жалобе лица, чьи обращения в контролирующий орган инициировали проверку, теперь устойчиво ошибочно. Потерпевший вправе обжаловать судебный акт вне зависимости от его участия в первой инстанции. При новом рассмотрении апелляция обязана исследовать и доводы потерпевшего по существу, включая вопрос о применимости ст. 2.9 КоАП и соразмерности наказания.
Судебная практика всех остальных округов