#PLP_Исковая_давность
РСО не вправе зачитывать платежи населения «по умолчанию», если период можно установить (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А45-30887/24).
📝
Что произошло. АО «СГК-Новосибирск» (ресурсоснабжающая организация) взыскало с управляющей организации ООО «Служба заказчика» около 1,65 млн руб. задолженности за тепловую энергию и ГВС, поставленные в МКД в период с марта по июнь 2022 г. УО возражала: часть долга относится к более ранним периодам с истекшим сроком давности, а РСО зачла поступавшие от населения через платёжного и банковских агентов платежи в счёт ранней задолженности, игнорируя фактически указанные периоды.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальной констатацией, что платежи шли без назначения и общество как исполнитель коммунальных услуг не уточнило период, поэтому ст. 319.1 ГК РФ применена «по умолчанию». Не исследованы ключевые обстоятельства: 1) РСО сама заключила договоры с платёжным центром и банками и имела доступ к персонифицированным данным Системы «Город» с указанием оплачиваемого периода; 2) распечатки из системы и CD-диски Сбербанка с явными сведениями о периодах не получили оценки; 3) не проверено начальное сальдо, объём ресурса и перечень МКД, по которым заявлен иск.
Позиция кассации. Само по себе поступление платежей через платёжного агента без указания назначения не освобождает РСО от обязанности распределять их по конкретным периодам, если у неё имелась техническая и договорная возможность получить такие сведения (договоры с центром «Город», доступ к системе, данные Сбербанка и Газпромбанка). Применение календарной очерёдности по ст. 319.1 ГК РФ правомерно лишь при действительной невозможности установить период; презюмировать обезличенность платежей без исследования этой возможности — преждевременный вывод. Выводы о периоде и сумме долга, сделанные без оценки персонифицированных доказательств, нарушают принцип полного исследования обстоятельств и в условиях истечения исковой давности по части периодов лишают ответчика права ссылаться на пропуск давности.
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит истребовать и оценить отчёты платёжного центра и банков, установить реальный период каждого платежа, проверить начальное сальдо и принадлежность МКД ответчику. РСО при взыскании с УО обязана раскрыть персонифицированный учёт платежей населения; при невозможности — ставить вопрос о судебной экспертизе. УО следует активно ходатайствовать об истребовании данных из системы «Город» и банков, ссылаясь на ст. 66 АПК и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ: бремя распределения платежей с учётом исковой давности лежит на той стороне, которая фактически получает платежи.
Судебная практика всех остальных округов