#PLP_Аренда
Создан за полгода до подачи — значит, не инвестор (Постановление АС ЗСО от 7 августа 2026 года по делу № А45-21291/25).
📝
Что произошло. ООО «Техмаш» и ООО «32 Зернопродукт» оспаривали распоряжение губернатора Новосибирской области о предоставлении ООО «Ангар» без торгов земельного участка 16 372 кв. м в Новосибирске под масштабный инвестиционный проект — логистический центр (618,4 млн руб., 21 рабочее место).
В чём ошибка. Суды обеих инстанций ограничились формальной проверкой соответствия проекта критериям областного закона и не исследовали содержательные основания предоставления публичной земли во внеконкурсном порядке. Не оценили, какую реальную выгоду получит регион и муниципалитет; не проверяли доводы заявителей о закрытости информации о статусе участка и невозможности узнать о его свободности; не учли надёжность инвестора, созданного за полгода до подачи заявки и с уставным капиталом 20 000 руб.
Позиция кассации. Предоставление публичного земельного участка без торгов под масштабный инвестиционный проект требует не просто формального соответствия критериям закона субъекта, а оценки реальной инвестиционной составляющей: проект должен способствовать экономическому росту региона, увеличению налоговой базы, занятости, насыщению рынка. Суд обязан оценить значимость проекта для конкретного публично-правового образования с учётом его социально-экономического состояния, надёжность инвестора, а также доступность информации о статусе участка для неопределённого круга лиц. Формальное соответствие критериям не предопределяет положительное решение о выбытии земли из публичной собственности; любая преференция не должна вызывать сомнений в обоснованности. Кассация сослалась на п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026) и определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2026 № 308-ЭС25-10703.
Для практики. При оспаривании подобных распоряжений нужно доказывать не только процессуальные нарушения, но и реальное отсутствие инвестиционной выгоды для региона: параметры проекта соотносить с размером участка и численностью населения, вскрывать признаки фиктивности инвестора (срок существования, уставный капитал, отсутствие передачи объектов в публичную собственность). Судам при повторном рассмотрении надлежит исследовать инвестиционное соглашение, бизнес-план, договор аренды и решить вопрос о привлечении прокурора ввиду возможного нарушения публичных интересов.
Судебная практика всех остальных округов