#PLP_61º22
#PLP_Недействительность
Отметка должника в договоре о получении денег — доказательство оплаты покупателем (Постановление АС ЗСО от 3 августа 2026 года по делу № А03-17146/23).
📝
Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Чаплыгиной Т.Н. оспорил договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata 2011 г., заключённый 11.07.2021 с Стаценко Д.О., по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению по правилам первой инстанции, признал сделку недействительной и взыскал с покупателя 680 000 руб. в конкурсную массу.
В чём ошибка. Апелляция сделала вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, отвергнув его доводы о реальной цене сделки 680 000 руб. и не исследовав принадлежность номера телефона, на который 11.07.2021 по системе быстрых платежей перечислено 317 000 руб., должнику или её родственникам. Не проверены доводы о наличии финансовой возможности: продажа собственного авто Мазда 3 за 250 000 руб. месяцем ранее, снятие наличных, доходы супруги. Не оценена реальная разница между ценой в договоре для ГИБДД (250 000 руб.) и фактическим договором с отметкой должника о получении денег в полном объёме (680 000 руб.).
Позиция кассации. По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят причинение вреда имущественным правам кредиторов, направленность сделки и осведомлённость другой стороны о противоправной цели должника; бремя доказывания лежит на оспаривающем лице. Со ссылкой на определения ВС РФ от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 и от 07.08.2023 № 304-ЭС18-4037(18) суд округа указал, что оформление сделки единым документом с подтверждением факта платежа соответствует ст. 421 ГК РФ, аналогично расписке. Поскольку аффилированность сторон не установлена, покупатель открыто владел автомобилем почти два года, а доводы о финансовой возможности и оплате документально подтверждены (перевод 317 000 руб. через СБП, мемориальный ордер, продажа Мазды 3, снятие наличных), отказ апелляции включить эти обстоятельства в предмет исследования нарушает стандарт доказывания.
Для практики. При оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказывать неравноценность встречного исполнения с высокой степенью достоверности: проверять рыночную цену, реальность и полноту расчётов между физическими лицами, выяснять принадлежность реквизитов переводов и источники средств у покупателя. Покупателю для устойчивости сделки следует сохранять экземпляр договора с отметкой продавца о получении денег в полном объёме, подтверждения переводов по СБП с указанием номера, выписки о снятии наличных и доказательства реализации собственного имущества незадолго до покупки.
Судебная практика всех остальных округов