#PLP_Лица
#PLP_Субсидиарная
Недобросовестная реорганизация — но вину собственника ещё надо доказать (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А27-24616/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ЕСК» и ряд кредиторов (энергоснабжающие организации, УК, дольщик) взыскивали с администрации Кемерово и МП «ГорУКС» задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МП «ЖСУ». Последнее было создано в 2019 году путём выделения из МП «ГорУКС» и ликвидировано в 2024 году; дело о его банкротстве прекращено из-за отсутствия средств на процедуру. Суд первой инстанции привлёк к солидарной субсидиарке и администрацию, и МП «ГорУКС»; апелляция оставила только администрацию.
В чём ошибка. Суды установили недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации (п. 5 ст. 60 ГК РФ), но, привлекая администрацию как собственника имущества по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве, не привели конкретных действий администрации, которые привели должника к объективному банкротству. Апелляция, освободив МП «ГорУКС» от ответственности, не учла, что именно это предприятие осталось с активами и, возможно, способно исполнить обязательства. Не исследована причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и невозможностью погашения требований.
Позиция кассации. Сам по себе факт недобросовестной реорганизации и несостоятельности должника не влечёт автоматической субсидиарной ответственности собственника. По ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ и п. 16 Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 заявитель обязан доказать полный состав правонарушения: противоправное поведение контролирующего лица, его необходимую причинную связь с объективным банкротством и вину. Бремя доказывания справедливого распределения активов лежит на реорганизованном лице и правопреемниках (п. 5 ст. 60 ГК РФ), но это не подменяет обязанность кредитора обосновать конкретные действия администрации, приведшие к банкротству.
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит отдельно установить: какие конкретно решения и бездействие администрации привели к невозможности исполнения обязательств перед истцами; обладает ли МП «ГорУКС» достаточными активами для исполнения и можно ли обратить взыскание на него. Кредиторам стоит заранее собирать доказательства причинной связи (отсутствие финансирования, вывод активов, фиктивность переданного имущества), а не ограничиваться ссылкой на несправедливость разделительного баланса. Администрации — настаивать на разграничении ответственности собственника и правопреемника.
Судебная практика всех остальных округов