#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Штраф или пени — суд обязан разобраться сам, даже если истец ошибся (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-134023/25).
📝
Что произошло. Росгвардия взыскала с АО «СЗ «Море» 600 000 руб. фиксированного штрафа по п. 6.5 госконтракта на поставку скоростных катеров за неустранение дефекта двигателя катера № 212, выявленного в гарантийный период. Ранее в деле № А40-117719/22 суд уже взыскивал с завода договорную неустойку за то же нарушение гарантийных обязательств по тому же контракту.
В чём ошибка. Нижестоящие суды, констатировав просрочку гарантийного обязательства, не исследовали соотношение п. 6.5 (фиксированный штраф) и п. 6.4 (пени) контракта, не истолковали их по ст. 431 ГК и не поставили вопрос о надлежащей квалификации требования на обсуждение сторон. Довод ответчика о повторном взыскании санкции за тот же факт нарушения отклонён без выяснения предмета и содержания решения по делу № А40-117719/22.
Позиция кассации. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией, предложенной стороной, и обязан самостоятельно определить нормы, подлежащие применению (п. 9 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, п. 25 Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021). Признаки просрочки исполнения гарантийного обязательства указывают на пени, а не на фиксированный штраф; если за нарушение предусмотрена пеня, ошибочное именование требования штрафом не освобождает суд от обязанности применить надлежащую конструкцию. Изменение правовой квалификации не является изменением предмета или основания иска.
Фиксированный штраф взыскивается однократно за конкретный факт нарушения, тогда как пеня начисляется за каждый день просрочки. Без установления тождества нарушения, рассмотренного в деле № А40-117719/22, вывод о возможности повторного взыскания штрафа за «новый период» преждевременен.
Для практики. Заказчику в госконтракте при нарушении гарантийного обязательства нельзя настаивать на фиксированном штрафе без обоснования самостоятельности факта нарушения; суд обязан переквалифицировать требование в пени и исследовать предыдущие судебные акты по тому же контракту. Поставщику нужно требовать от суда установления тождества нарушения и оценки ранее взысканной неустойки при применении ст. 333 ГК. Ходатайство о снижении неустойки подлежит рассмотрению при повторном рассмотрении независимо от итоговой квалификации.
Судебная практика всех остальных округов