#PLP_Неустойка
Сальдо погасило часть долга — но неустойка на остаток продолжает капать (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А46-13370/24).
📝
Что произошло. Подрядчик (фирма) взыскивал с субподрядчика (компании) убытки от устранения недостатков работ по прокладке футляров методом ГШБ на нефтепроводе. Компания предъявила встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки. Апелляция отменила решение и, применив сальдирование, взыскала в пользу компании лишь часть долга за вычетом стоимости устранения брака, а в неустойке отказала, сочтя сальдо погашением обязательства.
В чём ошибка. Апелляция применила механизм сальдирования встречных обязательств по существу правильно, уменьшив цену работ на стоимость устранения недостатков (991 939 руб.). Однако, отказав в неустойке, она ошибочно отождествила сальдирование с полным прекращением обязательства подрядчика по оплате. После зачёта уведомлением от 14.10.2024 на 504 109,60 руб. и уменьшения цены работ остаток задолженности фирмы составляет 288 951,26 руб., на который подлежит начислению договорная неустойка (п. 8.4). Кроме того, апелляция фактически применила сальдирование и зачёт, исчислив итоговую сумму с арифметической ошибкой, что подлежит исправлению по ст. 179 АПК.
Позиция кассации. Сальдирование — это способ соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности. Оно само по себе не тождественно полному прекращению обязательства заказчика: если по итогам расчёта сохраняется остаток долга, на него продолжают начисляться предусмотренные договором санкции. Кассация указала, что вывод апелляции о прекращении обязательства фирмы перед компанией противоречит установленному факту наличия остатка задолженности.
Для практики. Заказчику при сальдировании с одновременным заявлением встречных требований о неустойке надлежит доказывать, что итоговое сальдо обнулило долг, иначе неустойка на остаток начисляется. Подрядчику — настаивать на самостоятельном расчёте итоговой суммы и проверке арифметики; ошибка в расчёте подлежит исправлению по ст. 179 АПК. При новом рассмотрении апелляции предстоит также проверить, заявляла ли фирма ходатайство о применении ст. 333 ГК к неустойке.
Судебная практика всех остальных округов