Размещение линейного объекта (ЛЭП до 35 кВ) за пределами земельного коридора, выданного в разрешении на размещение, — основание для квалификации его как самовольной постройки (Постановление АС ЗСО от 15 июня 2026 года по делу № А70-4601/23).
📝
Что произошло. ИП Аллахвердов В.В. (собственник ЛЭП 0,4 кВ) потребовал от ООО «РЭНК» снести самовольную постройку — кабельную линию 2КЛ-10кВ протяжённостью 3 584 м, проложенную подземно методом ГНБ в координатах, пересекающихся с его сетью. Разрешение № 136-р от 21.02.2023 департамент имущественных отношений выдал ответчику на использование земель для размещения ЛЭП; разрешение на строительство не получалось.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций сочли спорный объект вспомогательным (ст. 135 ГК, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ) и отказали в иске, приняв вывод эксперта о том, что кабельная линия не является самовольной постройкой по ст. 222 ГК. Суды не исследовали ключевое обстоятельство: эксперт установил, что земельный коридор из разрешения № 136-р не совпадает с фактическим размещением кабельных линий — объект вынесен за пределы разрешённых границ, что прямо заявлено и в схеме эксперта. Кроме того, суды положили в основу решения правовую квалификацию, данную экспертом (вопросы правового характера, не входящие в его компетенцию), и при наличии возражений истца не назначили дополнительную/повторную экспертизу.
Позиция кассации. Само по себе отнесение объекта к вспомогательным не исключает его квалификации в качестве самовольной постройки. Размещение линейного объекта (ЛЭП до 35 кВ) на основании п. 5 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, допускается без предоставления земельного участка, но на основании разрешения на размещение — и только в границах, этим разрешением определённых. Выход фактической трассы за пределы согласованного земельного коридора означает отсутствие правового основания для использования соответствующих земель и влечёт квалификацию объекта по ст. 222 ГК. Заключение эксперта о неприменимости ст. 222 ГК и ст. 51 ГрК — это правовой вывод, а не экспертный; он не имеет заранее установленной силы (ст. 71 АПК) и подлежит оценке судом. Суд, принимая выводы по правовому вопросу, не относящемуся к компетенции эксперта, и не назначая повторную/дополнительную экспертизу при мотивированных возражениях стороны, не устраняет существенные противоречия и не выполняет требования ст. 168, 170 АПК.
Для практики. При оспаривании линейного объекта недостаточно указывать на отсутствие разрешения на строительство — нужно доказывать несовпадение фактической трассы с разрешённым земельным коридором из разрешения на размещение (и/или отсутствие самого разрешения на участках, не принадлежащих застройщику). Заключение эксперта с правовой квалификацией (является/не является самовольной постройкой, нарушены ли нормы) не может подменять судебную оценку — такие выводы подлежат исключению из числа доказательств либо игнорированию. При наличии противоречий между внесудебной и судебной экспертизами и мотивированных возражений стороны суд обязан рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а не принимать одну из них без оценки.
Судебная практика всех остальных округов