#PLP_Подряд
Убытки с ремонта двигателя докажи площадью полей, а не договорами аренды (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А03-6184/24).
📝
Что произошло. Сельхозпредприятие взыскивало с ИП убытки за некачественный капитальный ремонт двигателя Cummins комбайна ACROS: реальный ущерб (восстановительный ремонт, диагностика, перевозка, ремонт ТНВД) и упущенную выгоду (несобранный урожай 2023 г. и расходы на уборку 2024 г. сторонней организацией). Суд первой инстанции взыскал лишь стоимость восстановительного ремонта по экспертизе — 315 100 руб., отказав в упущенной выгоде. Апелляция, применив п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7, взыскала 3 425 592 руб. 78 коп., определив среднюю стоимость восстановительного ремонта по коммерческим предложениям трёх организаций из-за санкционного дефицита запчастей.
В чём ошибка. Апелляция не дала оценки возражениям ответчика о фактической площади посевов: по контррасчёту ИП земельные участки истца в 2023 г. занимали 1 481,52 га, а не 1 697 га, при этом разница в 216 га как раз соответствовала якобы неубранной гречихе. Истец в опровержение представил договор перенайма участка 9 879 229 кв.м, однако апелляция не сопоставила его с постановлением Седьмого ААС по делу № А03-6336/2017, признавшим недействительным часть договора аренды того же участка. Не оценены доводы о том, что ТНВД на момент осмотра 09.02.2024 был исправен (письмо ООО «СервисМастер»), а также заключение договора аренды участка 27.11.2023 уже после поломки комбайна — то есть поведение истца по митигации убытков (ст. 404 ГК РФ) не исследовано.
Позиция кассации. Суд округа указал, что при доказывании упущенной выгоды по ст. 15 ГК РФ истец обязан подтвердить с разумной степенью достоверности не только размер потерь, но и реальную посевную площадь соответствующего сельхозсезона, а также принятие разумных мер к уменьшению убытков. Противоречие между договорами аренды и фактической площадью возделывания — юридически значимое обстоятельство, которое подлежит самостоятельной оценке, в том числе с учётом ранее признанных недействительными договоров аренды спорных участков. По ТНВД: если сторонняя диагностика ООО «СервисМастер» показала исправность, а ремонт ТНВД и его перебазировка понесены истцом без проверки этих данных, суду надлежит обсудить вопрос о возложении таких расходов на самого истца как причинителя излишних убытков. По средней стоимости ремонта: расчёт по коммерческим предложениям трёх организаций приемлем в условиях санкционного дефицита комплектующих — выводы апелляции в этой части оставлены в силе.
Для практики. Истцу, заявляющему упущенную выгоду в агроспорах, нужно заранее обеспечить доказательственную базу: сопоставление отчёта в Минсельхоз, фактически возделываемой площади и действующих договоров аренды с учётом ранее признанных недействительными сделок. При выбытии техники — немедленно фиксировать меры по замене и извещению контрагентов, иначе суд применит ст. 404 ГК РФ. Ответчику в подобных делах следует представлять контррасчёты площадей, оспаривать целесообразность расходов на диагностику и ремонт смежных узлов (ТНВД), а также ставить вопрос о добросовестности истца при заключении новых договоров аренды после поломки. При новом рассмотрении суду предстоит полноценно сопоставить все доказательства площади и установить, какие расходы истца объективно вызваны некачественным ремонтом, а какие — его собственным поведением.
Судебная практика всех остальных округов