Нерабочее оборудование на открытой площадке — не доказательство вины поставщика (Постановление АС ЦО от 12 августа 2026 года по делу № А08-7552/23).
📝
Что произошло. Поставщик (ООО «НПО Инвертор») взыскивал с покупателя (ООО «Стройпроектсервис») задолженность и неустойку по договору поставки оборудования (машина термической резки с шефмонтажом). Покупатель в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на существенные недостатки, и предъявил встречный иск о возврате предоплаты 7 350 000 руб., неустойки и процентов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, признав оборудование некачественным.
В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили ответственность за ненадлежащее состояние оборудования на продавца, не мотивировав, почему хранение и эксплуатация покупателем не имеют значения. Не исследовали обстоятельства демонтажа оборудования самим покупателем, перемещения его на открытую площадку в Иркутске и несоблюдения Руководства по эксплуатации (хранение под открытым небом без консервации, воздействие отрицательных температур). При этом эксперт прямо указал на эксплуатационный характер повреждений и на невозможность установить состояние оборудования на момент передачи, поскольку покупатель демонтировал его и переместил. Претензий по качеству и комплектности при приёмке 25.03.2023 покупатель не заявлял.
Позиция кассации. По смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, лежит на покупателе. Само по себе нахождение оборудования на открытой площадке с коррозией, следами воздействия осадков и загрязнения продуктами резки при эксплуатационном характере повреждений не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества и не может быть поставлено в вину продавцу без исследования соблюдения покупателем условий Руководства по эксплуатации. Суды обязаны оценить все доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) и дать мотивированный ответ, почему отвергнуты доводы одной из сторон; иное влечёт отмену по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Для практики. Покупателю в аналогичных спорах необходимо доказать, что недостатки возникли именно до передачи: сохранять результаты осмотра на момент приёмки, фиксировать условия хранения, не допускать демонтажа и перемещения до проведения экспертизы. Поставщику — настаивать на проверке соблюдения покупателем требований Руководства по эксплуатации и привлекать внимание к тому, что повреждения носят эксплуатационный характер. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить заключение эксперта с доказательствами хранения и эксплуатации и не перекладывать на продавца риски ненадлежащего обращения с товаром после передачи.
Судебная практика всех остальных округов