#PLP_Вещное
По делу о перепланировке нежилого помещения судам надлежит разграничить реконструкцию и перепланировку и оценить соответствие работ нормам применительно к заявленным требованиям (Постановление АС ЗСО от 15 июня 2026 года по делу № А45-35535/24).
📝
Что произошло. ИП Шестопалова Л.А. (собственник нежилого помещения в МКД по ул. Крылова, 63 в г. Новосибирске) обратилась с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии (устройство лёгких каркасных перегородок). Администрация предъявила встречный иск о признании перепланировки и переустройства незаконными и обязании привести помещения в прежнее состояние по техпаспорту 2021 года.
В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая в сохранении помещения и удовлетворяя встречный иск, фактически подменили предмет спора: придали ранее вынесенным актам судов общей юрисдикции (по делам № 2-300/2023 и № 2-957/2023) преюдициальное значение по объёму требований, который истцом не заявлялся. Суды не разграничили реконструкцию (тамбур, инженерные коммуникации через межэтажное перекрытие) и перепланировку (каркасные перегородки внутри помещения), не сопоставили объём обязательств, возложенных на собственника решениями судов общей юрисдикции, с предметом настоящего спора, не дали оценки доводам предпринимателя о недоказанности выявленных жилинспекцией нарушений. Кроме того, вывод о злоупотреблении правом со стороны нового собственника не подкреплён доказательствами причинно-следственной связи между разделением помещения и неисполнением вступивших в силу судебных актов.
Позиция кассации. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023, самовольность переустройства/перепланировки не является безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, если отсутствуют нарушения прав и интересов иных лиц и угроза жизни или здоровью. Согласно п. 5 того же Обзора разграничение реконструкции и перепланировки относится к предмету доказывания и разрешается судом по результатам оценки всех доказательств. Преюдиция по ранее вынесенным решениям судов общей юрисдикции не освобождает арбитражный суд от самостоятельного установления объёма фактически выполненных работ и их соответствия нормам применительно к заявленным требованиям. По делам № 2-300/2023 и 2-957/2023 незаконными признаны лишь инженерные коммуникации и тамбур, а не установка лёгких каркасных перегородок, относительно которых заявлен иск.
Для практики. При новом рассмотрении судам надлежит разграничить реконструкцию и перепланировку, оценить соответствие выполненных работ (каркасные перегородки) градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и установить, нарушаются ли права третьих лиц; при необходимости — поставить вопрос о судебной экспертизе. Истцу следует чётко формулировать предмет иска, исключая из него работы, охватываемые ранее вынесенными судебными актами, и доказывать соответствие перепланировки нормам. Ответчику и администрации недостаточно ссылаться на преюдицию — требуется доказать, что именно спорные работы создают угрозу или нарушают права третьих лиц.
Судебная практика всех остальных округов