ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области потребовал от ООО «Каменское-2» вернуть 2 521 665 руб. субсидии на технологическое оснащение. По договору получатель обязан был сохранить посевные площади на уровне 1,509 тыс. га в течение пяти лет. Фактические показатели за 2020–2024 годы оказались ниже плановых, поэтому Департамент рассчитал сумму возврата пропорционально за каждый год и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Нижестоящие суды посчитали, что течение срока началось в июне 2021 года после первого уведомления о возврате всей суммы субсидии из-за недостижения показателя в первом году. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об истечении срока давности к моменту обращения в суд в июле 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на том, что срок исковой давности не истек, поскольку иск основан на недостижении результатов предоставления субсидии за пятилетний период, а не на нарушении показателя в первом году.
Общество возражало, указывая на пропуск срока давности: Департамент узнал о нарушении прав еще в 2021 году, но обратился в суд только в 2025 году.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали различия в финансовых последствиях недостижения показателя и недостижения результата. Суды не оценили, влечет ли нарушение показателя в первый год автоматический возврат субсидии по правилам недостижения результата за последующие периоды. Кассация указала на обязанность судов при новом рассмотрении установить сроки возникновения обязательств по возврату средств за каждый отчетный период и правильно определить момент начала течения срока исковой давности для каждой из взыскиваемых сумм.

📌 Итог

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для установления сроков возникновения обязательств по возврату субсидии за каждый отчетный период.

📖 Фабула дела

ООО «Актис-Строй» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю и УФССП о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, аресту денежных средств и запрету регистрационных действий, а также об отмене запрета на сделки с объектами недвижимого имущества. Взыскателем по производству выступала ИФНС России № 13 по г. Москве с требованием о взыскании 30 502 972 руб. 50 коп. Должник указывал, что кадастровая стоимость арестованных участков превышает 191 360 941 руб. 32 коп., что многократно больше суммы долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава законными и направленными на понуждение должника к исполнению документа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности обеспечительных мер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Примененные обеспечительные меры несоразмерны объему требований взыскателя. Стоимость арестованной недвижимости многократно превышает сумму задолженности, поэтому для обеспечения исполнения достаточно установить запрет в отношении только одного земельного участка.

Ответчик: Оспариваемые действия законны, так как они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили доводы должника о несоразмерности обеспечительных мер объему требований взыскателя и не оценили соблюдение принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства в совокупности, проверить довод общества об отсутствии задолженности с учетом материалов дела № А41-92614/24, а также учесть иные исполнительные производства, в которых применяется запрет регистрационных действий в отношении того же имущества.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении оценить соразмерность мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

📖 Фабула дела

ООО «ТехноФорум Телекоммуникации» (впоследствии права перешли к АО «Сарапульский радиозавод») и АО «Сарапульский радиозавод» предъявили к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ иск о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки оборудования. ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Предметом кассационного спора стал отказ нижестоящих судов во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск, взыскав неустойку за просрочку поставки, но отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды исходили из того, что поскольку аванс полностью отработан и не подлежит возврату, основания для начисления процентов отсутствуют, а нарушенные права заказчика защищены неустойкой. Также суды указали на целевой характер аванса по государственному оборонному заказу, что исключает возможность его свободного использования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ: суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно приравняв проценты за коммерческий кредит к мере ответственности и связав их начисление с обязанностью возврата аванса.
ООО «ТехноФорум Телекоммуникации» и АО «Сарапульский радиозавод»: проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию, так как аванс отработан, а средства государственного оборонного заказа не позволяют поставщику свободно пользоваться деньгами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за использование денежных средств, а не мерой ответственности, поэтому их начисление не зависит от факта возврата или отработки аванса. Ссылка на ограничения государственного оборонного заказа несостоятельна, поскольку право на проценты не зависит от источника финансирования, а сам факт получения аванса до поставки дает поставщику возможность им пользоваться. Суды не проверили правильность и обоснованность расчета размера процентов, что лишило суд кассационной инстанции возможности принять новый судебный акт. При новом рассмотрении суд обязан оценить доказательства в совокупности, проверить расчет процентов и установить юридически значимые обстоятельства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Сигарный Дом Фортуна Лоджистик» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате 7 291 440,08 руб. в связи с нарушением обществом обязательства импортера по использованию акцизных марок. Общество получило марки для табачной продукции, ввезенной из Испании, и обязалось отчитаться об их использовании до 30.07.2024. Импортер направил отчеты почтой 29.07.2024, однако таможня вернула их без рассмотрения из-за позднего поступления и выставила требование об уплате денежных средств за счет обеспечения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования, указав, что сдача отчета в срок является самостоятельной частью обязательства, а его нарушение дает таможне право без рассмотрения отчета перечислить обеспечение в бюджет. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что нормы права не обязывают таможню принимать и рассматривать отчеты, поступившие после установленной даты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель:
— Направило отчеты почтой 29.07.2024, то есть до истечения срока, поэтому обязательство исполнено вовремя.

Таможня (исходя из мотивов нижестоящих судов):
— Представление отчета в установленный срок представляет собой самостоятельное условие обязательства.
— Поступление документов после 30.07.2024 исключает возможность их рассмотрения и служит самостоятельным основанием для обращения взыскания на обеспечение.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили законность возврата таможней отчетов без рассмотрения и не оценили действительный объем неисполненных обязательств на момент выставления требования. Суды ограничились формальным подтверждением факта позднего поступления документов, не исследовав правовую природу взыскания, а также не применили аналогию закона для определения момента исполнения обязанности при направлении отчетности почтой. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить соответствие нормативным актам действий таможни, проверить наличие и объем неисполненного обязательства на момент взыскания, а также оценить довод о соблюдении срока сдачи отчетов в почтовое отделение.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Алеун» обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление Администрации Котласского муниципального округа, которым общество назначено управляющей организацией нескольких многоквартирных домов. Ранее Администрация объявила открытый конкурс по отбору управляющей компании для этих домов, однако срок подачи заявок на участие в конкурсе еще не истек на момент издания оспариваемого акта. Общество посчитало, что такое назначение нарушает его права и возлагает обязанности по управлению удаленными и проблемными объектами до завершения конкурсных процедур.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил требования ООО «Алеун» и признал постановление недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что назначение управляющей организации до завершения открытого конкурса противоречит жилищному законодательству и нарушает права общества. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции о несоблюдении установленной последовательности действий по определению управляющей организации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Алеун»):
— Оспариваемое постановление принято до окончания срока подачи заявок на конкурс, что лишает общество возможности участвовать в отборе.
— Назначение управляющей компании возлагает на общество убыточные обязанности по содержанию удаленных домов с ветхими конструкциями и задолженностью населения.

Ответчик (Администрация):
— Ранее по этим домам уже проводились конкурсы, которые признавали несостоявшимися из-за отсутствия заявок.
— Назначение «временной» управляющей организации необходимо для обеспечения жизнедеятельности домов и не препятствует проведению нового конкурса.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Жилищный кодекс допускает назначение «временной» управляющей организации, если она не определена, в том числе до момента официального признания конкурса несостоявшимся. Назначение такой организации не препятствует проведению открытого конкурса и направлено на обеспечение прав жителей. Суды не учли, что общество добровольно включило себя в перечень потенциальных управляющих компаний. Доводы общества об удаленности домов и расходах подтверждают лишь отсутствие коммерческой заинтересованности, но не свидетельствуют о нарушении прав.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Алеун».

📖 Фабула дела

АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» с иском о взыскании 256 059 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по четырем договорам теплоснабжения. Ключевой спор возник вокруг порядка расчета объема коммунального ресурса для нужд горячего водоснабжения: истец определил его в гигакалориях по показаниям общедомового прибора учета, а ответчик настаивал на расчете в кубических метрах с учетом образовавшейся переплаты. Суды рассмотрели спор в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд исходил из того, что ответчик принимал и не оспаривал счета-фактуры, выставленные по показаниям общедомового прибора учета в гигакалориях и тарифу в рублях за гигакалорию, а также подписал акты и оплатил задолженность. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Апелляционный суд указал, что истец верно рассчитал неустойку на сумму основного долга, определенного исходя из суммарного объема горячей воды в кубических метрах и соответствующего тарифа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал, что истец начислил неустойку по одному из договоров на неверно определенную сумму долга, не учтя переплату в размере 112 495 руб. 39 коп. Ответчик сослался на неправомерное определение объема ресурса для горячего водоснабжения в гигакалориях вместо кубических метров, что привело к завышению неустойки, и на неприменение судами Федерального закона № 58-ФЗ. Истец просил оставить судебные акты без изменения, считая расчеты законными, а суды ранее согласились с его доводами о правомерности выставления счетов по приборам учета в гигакалориях.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил противоречие выводов судов материалам дела. Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании расчета неустойки, выполненного в гигакалориях, что противоречит нормам жилищного законодательства, требующим оплаты горячей воды в кубических метрах. Апелляционный суд ошибочно указал, что расчет произведен в кубических метрах, хотя фактически суды не исследовали и не оценили представленные сторонами справочные расчеты неустойки. Кассационный суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, поэтому нижестоящие суды не проверили и не оценили расчеты неустойки с учетом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг и норм жилищного законодательства. При новом рассмотрении суды обязаны исследовать и оценить представленные расчеты, предложить сторонам провести сверку и проверить доводы сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и обязал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении исследовать и оценить расчеты неустойки.

📖 Фабула дела

АО «Кореновскрыба» проиграло основной спор об исключении рыбоводного участка из перечня и отказалось от требований к Минсельхозу на стадии апелляции. После вступления в силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований общества третьи лица Денисов Е.Р. и Денисова В.П. взыскали с него судебные расходы. В ответ общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с этих третьих лиц расходов на оплату услуг юриста и процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с каждого третьего лица по 35 000 руб. судебных издержек и проценты, а в остальной части отказал обществу. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявители (Денисов Е.Р. и Денисова В.П.): общество пропустило трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов и не ходатайствовало о его восстановлении; общество проиграло основной спор, поэтому не имеет права на компенсацию издержек; фактически общество требует возместить расходы на защиту от первоначального заявления третьих лиц.
Оппонент (АО «Кореновскрыба»): общество не направляло ранее заявлений о взыскании данных расходов, поэтому срок не пропущен; расходы возникли из-за необходимости получения юридической помощи при рассмотрении требований третьих лиц, что подтверждено договорами и актами.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции не учел, что общество проиграло основной спор, поэтому расходы на защиту от требований третьих лиц о взыскании издержек не подлежат компенсации за счет других участников. Нижестоящие суды не учли пропуск обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением об издержках, так как первое заявление суд ранее уже возвратил из-за пропуска срока, а во втором отсутствовало ходатайство о восстановлении. Суд кассации указал, что отмена актов и направление дела на новое рассмотрение противоречат принципам разумности и правовой определенности, поэтому заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих судов, отказал АО «Кореновскрыба» во взыскании судебных расходов и взыскал с общества 20 000 руб. судебных расходов в пользу Денисова Е.Р.

📖 Фабула дела

ООО «Дабан» обратилось в суд с заявлением к Росприроднадзору о признании недействительным предписания от 17.09.2024 об устранении нарушений на полигоне бытовых отходов в Ольхонском районе. Общество оспорило пункты предписания, касающиеся эксплуатации объекта с отклонениями от проектной документации, размещения отходов на земельных участках, не включенных в реестр, и отсутствия паспорта на жидкий отход. К участию в деле привлекли администрацию муниципального образования и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил требования и признал недействительными ряд пунктов предписания, в том числе пункт 22 о размещении отходов на участке, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Суды исходили из того, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и не подлежит включению в реестр, поэтому признание пункта 22 недействительным обоснованно. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Росприроднадзор настаивал, что общество фактически размещает отходы на участке, не включенном в государственный реестр, что прямо запрещено законом. Служба указала, что нахождение полигона на территории национального парка исключает легальность такой деятельности.

Общество возражало против доводов жалобы, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и по закону не может быть включен в реестр объектов размещения отходов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов в части пункта 22 предписания. Кассация указала, что закон прямо запрещает размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр, а также на территориях национальных парков. Нижестоящие суды не учли императивный запрет на нахождение объектов размещения отходов на особо охраняемых природных территориях, поэтому их вывод о недействительности пункта 22 предписания противоречит нормам материального права. В остальной части кассация не нашла оснований для отмены актов, отметив, что доводы службы о неправильной оценке доказательств по другим пунктам предписания выходят за пределы полномочий суда округа.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в части признания недействительным пункта 22 предписания, принял в этой части новый акт об отказе в удовлетворении требования общества и оставил остальные выводы судов без изменения.

📖 Фабула дела

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Жилкомуслуги» о взыскании 146 232 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2020 года и 43 113 руб. 42 коп. пени по договору энергоснабжения № 74 от 10.11.2020. Истец рассчитал долг на основании показаний общедомового прибора учета, вычтя объемы по индивидуальным счетчикам. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на незаключенность договора, неверный период начислений и некорректный расчет объемов потребления из-за отсутствия показаний по ряду квартир и фактов несанкционированного подключения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме, признав договор заключенным, а расчет задолженности — обоснованным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии договорных отношений и правильности начислений.

🗣️ Позиции сторон

ООО «УК «Жилкомуслуги» указало на отсутствие согласованного протокола разногласий по договору, из-за чего соглашение по существенному условию не достигнуто. Также управляющая компания сослалась на некорректный расчет: истец не вычел объемы по квартирам без показаний, не учел несанкционированные подключения и не опломбировал оборудование при отключении должников, переложив эти риски на УК.

ПАО «ДЭК» исходило из фактически сложившихся отношений по поставке ресурса, поскольку УК управляла домами и выставляла квитанции жителям. Ресурсоснабжающая организация посчитала, что выставила счета за весь объем до ввода в дом, а нулевые показания по отдельным квартирам обусловлены законным приостановлением подачи электроэнергии за долги.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не выяснили, обладал ли истец статусом исполнителя коммунальных услуг и правом приостанавливать подачу электроэнергии конкретным потребителям на момент составления актов об отключении. Суды не оценили доводы ответчика об отсутствии в актах отключения сведений об опломбировании оборудования и подписей потребителей, что необходимо для определения реального объема индивидуального потребления и начислений на содержание общего имущества. Кроме того, суды не проверили соответствие расчетов фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим порядок учета показаний приборов учета. При новом рассмотрении суд обязан установить статус исполнителя услуг, проверить корректность расчетов с учетом правил вычета объемов и дать оценку доводам сторон об отключении и несанкционированном потреблении.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для полного выяснения обстоятельств спора и проверки расчета задолженности.

📖 Фабула дела

Участник ООО «БСТ» Концедаева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора ипотеки и дополнительных соглашений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. После этого Концедаева О.А. подала заявление о вынесении частного определения и направлении материалов в прокуратуру для проверки на предмет фальсификации доказательств и привлечения третьего лица Семикраса Ю.Г. к уголовной ответственности, сославшись на заключение судебной экспертизы о подделке подписей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого заявления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области определением от 05.12.2025 отказал в удовлетворении заявления о вынесении частного определения. Апелляционный суд постановлением от 11.03.2026 оставил определение от 05.12.2025 без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы Концедаева О.А. указала на неправильное применение судами норм процессуального права. Она подчеркнула, что судебная экспертиза подтвердила подделку подписей в протоколах другим лицом, что требует вынесения частного определения и реакции прокуратуры. Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «БСТ» и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд допустил ошибку, приняв к производству апелляционную жалобу на определение об отказе в вынесении частного определения, поскольку обжалование таких определений нормами АПК РФ не предусмотрено. Суд кассационной инстанции отметил, что при выявлении такого нарушения производство по жалобе подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе, отменил постановление апелляционного суда и прекратил производство по апелляционной жалобе с возвратом из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

📖 Фабула дела

ООО «ЭНЕРДЖИПРО-НН» обратилось к Региональной службе по тарифам Нижегородской области с требованием определить размер некомпенсированных убытков за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 17 424 843 руб. Убытки возникли из-за принудительного приостановления вывода котельных из эксплуатации по требованию администрации города Нижнего Новгорода. Регулятор согласовал значительно меньшую сумму компенсации, что послужило причиной обращения в суд. К участию в деле привлекли администрацию города в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск и определил размер убытков в сумме 11 270 081 руб. 66 коп., руководствуясь заключением первичной судебной экспертизы. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, назначил повторную экспертизу и снизил размер взыскания до 2 696 132 руб. 19 коп., признав первичное заключение необоснованным. Апелляционный суд также взыскал с истца 475 000 руб. расходов на повторную экспертизу в пользу третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на неправомерность применения норм тарифного регулирования к убыткам от принудительной эксплуатации объектов по требованию муниципалитета. Общество оспорило выводы повторной экспертизы и отказ суда в допросе экспертов. Также истец не согласился с возложением на него расходов на повторную экспертизу, поскольку его требования признали законными.
Ответчик и третье лицо настаивали на законности выводов апелляционного суда и обоснованности снижения суммы убытков. Они ссылались на отсутствие у истца документов, подтверждающих относимость расходов на автотранспорт и аренду помещений к регулируемой деятельности, а также на недоказанность формирования резерва по сомнительным долгам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел ошибок в оценке доказательств и расчете размера убытков апелляционным судом. Однако коллегия указала на нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов. Апелляционный суд ошибочно возложил расходы на повторную экспертизу на истца, посчитав его проигравшей стороной из-за снижения суммы иска. Суд кассационной инстанции разъяснил, что спор о компенсации убытков, размер которых определяют на основании экспертизы, не является классическим имущественным спором. Требования истца признали законными в сумме, установленной экспертизой, поэтому бремя оплаты экспертизы должна нести проигравшая сторона — ответчик.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскал 475 000 руб. расходов на экспертизу с Региональной службы по тарифам в пользу администрации города Нижнего Новгорода и оставил остальную часть постановления без изменения.

📖 Фабула дела

Отделение ФСС по Республике Татарстан потребовало от АО «Ремдизель» 30 062,94 руб. излишне уплаченного пособия по уходу за ребенком. Работницу уволили 23.08.2024, работодатель направил в Фонд форму ЕФС-1, но не прислал специальное уведомление о прекращении права на пособие. Фонд продолжил выплачивать деньги и потребовал от страхователя возместить переплату.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске. Суд первой инстанции решил, что причинно-следственная связь между бездействием работодателя и убытками Фонда отсутствует: работодатель своевременно сдал форму ЕФС-1 об увольнении, поэтому Фонд сам мог узнать о прекращении права на пособие и остановить выплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что наличие у Фонда сведений по форме ЕФС-1 исключает вину страхователя.

🗣️ Позиции сторон

Фонд: работодатель обязан был направить специальное уведомление о прекращении права на пособие в установленный срок, убытки возникли именно из-за непредставления этого документа.
АО «Ремдизель»: работодатель исполнил обязанность по информированию, направив форму ЕФС-1 об увольнении работницы, Фонд получил все необходимые сведения и самостоятельно должен был прекратить выплату пособия.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Представление сведений по форме ЕФС-1 не заменяет обязанность страхователя направить специальное уведомление о прекращении права на пособие по уходу за ребенком. Наличие у Фонда данных формы ЕФС-1 не освобождает работодателя от возмещения ущерба, возникшего из-за отсутствия профильного уведомления.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и взыскал с АО «Ремдизель» в пользу Фонда 30 062,94 руб. излишне понесенных расходов.

📖 Фабула дела

Отдел УМВД России по Калининградской области обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Винберг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за незаконную розничную продажу и хранение алкоголя без лицензии. Полицейские зафиксировали продажу бутылки вина и наличие алкогольной продукции на витринах арендованного обществом магазина. Общество отрицало ведение коммерческой деятельности по данному адресу и принадлежность товара третьим лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление: оштрафовал общество на 1 500 000 руб. и назначил конфискацию изъятой алкогольной продукции. Суд признал вину общества доказанной, отклонив доводы о принадлежности алкоголя иным лицам, так как общество ранее получило лицензию именно на этот адрес. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Винберг» требовало отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие вины: общество не вело коммерческую деятельность в спорном помещении, а найденный алкоголь принадлежал иным лицам. Отдел УМВД настаивал на законности привлечения к ответственности, указывая на факт продажи вина без чека, наличие товара на витрине с ценниками и получение обществом лицензии на розничную продажу по адресу магазина.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал виновным общество и законным размер штрафа, однако выявил ошибку в назначении дополнительного наказания. Нижестоящие суды неправомерно применили конфискацию алкогольной продукции. Суд разъяснил, что алкоголь, находящийся в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного владения с последующим уничтожением, а не конфискации в качестве меры наказания.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил состоявшиеся судебные акты, заменив конфискацию алкогольной продукции на ее изъятие с последующим уничтожением, и оставил кассационную жалобу общества без удовлетворения в остальной части.

📖 Фабула дела

АО «ОКАН» (поставщик) обратилось к АО «Силовые машины» (заказчик) с иском о расторжении договора от 30.06.2017 в части поставки второй партии оборудования для Курской АЭС-2 из-за санкционных ограничений в отношении британского субпоставщика. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, обязании поставить оборудование и взыскании судебной неустойки. Стороны согласовали применение оборудования конкретного иностранного изготовителя, однако впоследствии его производственная площадка попала под экспортные ограничения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в расторжении договора. Суд частично удовлетворил встречные требования: взыскал с поставщика 14 112 427 руб. неустойки за просрочку поставки, 125 000 руб. пени за документацию и 1 911 708 руб. неустойки за непредоставление обеспечения, а также обязал поставить оборудование с угрозой судебной неустойки.

Апелляционный суд изменил решение и расторг договор в части второй партии оборудования с 25.07.2024 из-за существенного изменения обстоятельств. Апелляционный суд снизил размер неустойки до 2 152 281 руб., освободил поставщика от обязанности поставить оборудование и отказал во взыскании санкций за непредоставление обеспечения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (заказчик): Апелляционный суд ошибочно признал санкции против субпоставщиков форс-мажором для внутрироссийского договора. Риск выбора цепочки поставки нельзя перекладывать на покупателя, а поставщик мог преодолеть затруднения и найти альтернативы. Суды также необоснованно снизили неустойку и отказали во взыскании санкций за непредоставление обеспечения.

Оппонент (поставщик): Санкционные ограничения сделали исполнение объективно невозможным по не зависящим от поставщика причинам. Выданные Торгово-промышленной палатой сертификаты подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, что исключает ответственность за срыв поставок.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Невозможность исполнения из-за выбора поставщиком конкретного субпоставщика или срыва поставок по его цепочке не прекращает обязательство перед покупателем. Сертификаты Торгово-промышленной палаты касаются отношений субпоставщиков и не доказывают невозможность исполнения основного договора. Суд округа признал законным взыскание неустойки за весь период просрочки, отсутствие оснований для ее снижения и обоснованность требования об исполнении обязательства в натуре.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением к УФАС по Республике Карелия о признании незаконным определения от 12.08.2025 и обязании вернуть излишне уплаченный административный штраф в размере 150 000 руб. Арбитражный суд Республики Карелия отказал обществу в удовлетворении требований. Общество подало апелляционную жалобу, которую суд апелляционной инстанции вернул из-за пропуска срока на обжалование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав законным определение антимонопольного органа.

Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу общества, сославшись на истечение десятидневного срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Суд посчитал, что к спору применяются правила главы 25 АПК РФ об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: суд апелляционной инстанции ошибочно применил специальный десятидневный срок на обжалование вместо общего месячного.

Оппонент: в кассационном заседании участия не принимал, в нижестоящих судах возражал против возврата штрафа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Общество оспаривало отказ в возврате штрафа, что относится к правилам главы 24 АПК РФ, где специальные сроки обжалования не установлены. Апелляционный суд ошибочно применил статью 211 АПК РФ о делах об административных правонарушениях. Нижестоящий суд не проверил соблюдение обществом общего месячного срока на подачу жалобы и обязан оценить этот вопрос при принятии апелляции к производству.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

📖 Фабула дела

АО «Омскводоканал» обратилось к ИП Мурманцевой И.А. с иском о взыскании 80 228 руб. 85 коп. задолженности и 1 617 руб. 03 коп. пени за водоснабжение и водоотведение за май–июль 2024 года. Истец доначислил плату методом пропускной способности сетей из-за истечения межповерочного интервала прибора учета. Ответчик возразил против расчета и представил свидетельство о поверке счетчика от 02.02.2024, выданное аккредитованным лицом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, признав расчет истца необоснованным, поскольку ответчик представил свидетельство о поверке прибора учета, выданное аккредитованным лицом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что обязанность по внесению сведений в фонд «Аршин» лежит на аккредитованном лице, а не на абоненте, а истец не воспользовался правом на истребование дополнительных доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Омскводоканал»):
— Сведения о поверке отсутствуют в фонде «Аршин», а свидетельство оформлено с нарушениями: без номера и инициалов поверителя.
— Аккредитованное лицо не проводило поверку и не выдавало документ, что подтверждается ответом Росаккредитации и материалами проверки в МВД.

Оппонент (ИП Мурманцева И.А.):
— Прибор учета находился в исправном состоянии, так как поверку провел аккредитованный специалист в установленный срок.
— Отсутствие записи в фонде «Аршин» не отменяет факт поверки и не дает права применять расчетный способ начислений.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили достоверность свидетельства о поверке и полномочия лица, его выдавшего, несмотря на приведенные истцом доводы об отсутствии записи в фонде «Аршин» и нарушениях в оформлении документа. Суд первой инстанции не обеспечил реальное исполнение определения об истребовании доказательств у аккредитованного лица, а апелляционный суд не восполнил этот недостаток. При новом рассмотрении суд обязан вынести на обсуждение вопрос о дополнительных доказательствах, проверить доводы истца о недостоверности свидетельства и дать оценку факту проведения поверки.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Браун И.И. (покупатель) обратилась к индивидуальному предпринимателю Кистановой Н.В. (продавец) с иском о взыскании 450 000 руб. по договору купли-продажи оборудования и рецептов от 28.12.2024, процентов, расходов на хранение и обязании вывезти оборудование. Продавец заявила встречный иск о взыскании 150 000 руб. задолженности и неустойки. Покупатель подписал акт приема-передачи оборудования без замечаний, однако позднее выявил дефекты, препятствующие использованию техники, и потребовал возврата денег.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с продавца 387 854 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 46 914 руб. 39 коп. процентов, 269 354 руб. 84 коп. расходов на хранение и обязал вывезти оборудование. Во встречном иске суд первой инстанции отказал. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о дефектах товара и праве покупателя на односторонний отказ от договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что недостатки оборудования были очевидны при приемке, а повреждения возникли из-за ненадлежащего хранения покупателем. Договор является смешанным и включает передачу нематериальных активов, которые уже раскрыты и не подлежат возврату. Покупатель настаивал на наличии скрытых производственных дефектов, которые невозможно было выявить при внешнем осмотре и которые делают невозможным использование оборудования по назначению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не установили причину возникновения недостатков и не оценили, могли ли они быть выявлены при приемке. Суды не учли смешанный характер договора: возврат только оборудования без решения вопроса об использовании полученных нематериальных активов нарушает баланс интересов сторон. Кассация указала, что выводы о качестве товара и правомерности отказа от договора преждевременны. При новом рассмотрении суд обязан определить причину и характер дефектов, оценить доводы о передаче нематериальных активов и разрешить спор по существу.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления причин возникновения недостатков оборудования и оценки смешанного характера договора.

📖 Фабула дела

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ИП Шушлебиной С.Н. о взыскании 51 853 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2025 по 30.09.2025, 4 306 руб. 78 коп. пени и 8 000 руб. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции выдал судебный приказ. ИП Шушлебина С.Н. подала кассационную жалобу, указав на прекращение деятельности объекта образования отходов с 01.04.2024 и неполучение копии судебного приказа из-за тяжелого состояния здоровья.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области 25.11.2025 выдал судебный приказ о взыскании с ИП Шушлебиной С.Н. в пользу Предприятия задолженности, пени и судебных расходов. Суд исследовал заявление и приложенные документы, посчитав требования бесспорными и подтвержденными письменными доказательствами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шушлебина С.Н.): объект образования отходов прекратил работу с 01.04.2024, что подтверждается карточкой снятия с учета контрольно-кассовой техники и дополнительным соглашением об исключении объекта из договора. Копию судебного приказа не получала из-за инвалидности и тяжелого физического состояния, о взыскании узнала из акта сверки.

Оппонент (Предприятие): требования вытекают из неисполнения договора и подтверждены представленными документами, устанавливающими денежные обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что требования в приказном производстве должны быть бесспорными. Доводы должника о прекращении деятельности объекта образования отходов и уважительные причины неполучения копии судебного приказа ставят под сомнение бесспорность заявленных требований. Суд первой инстанции не оценил эти обстоятельства, поскольку они не могли быть проверены в порядке приказного производства. Нижестоящий суд обязан проверить доводы о фактическом оказании услуг и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений при новом рассмотрении дела.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный приказ от 25.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

📖 Фабула дела

ИП Галкин С.В. потребовал взыскать с ООО «Сладких снов.ру» 528 150 руб. долга и 1 758 573 руб. неустойки по договору перевозки от 01.02.2024. Истец обосновал требования скан-копиями договора и перепиской в мессенджере. Ответчик заявил об отсутствии хозяйственных отношений и подложности представленных документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав факт оказания услуг подтвержденным материалами дела. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о заключении договора посредством обмена скан-копиями.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на нарушение принципов состязательности из-за принятия судами только скан-копий без оригиналов, а также на подложность подписей и печатей. Истец настаивал на реальности сделки, ссылаясь на переписку в мессенджере и скан-копии документов с оттиском печати ответчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили принципы равноправия сторон, ограничившись оценкой скан-копий и не проверив доводы о подложности печатей и подписей. Суды не оценили отсутствие оригиналов документов, не истребовали налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также не проверили принадлежность номеров мессенджеров органам управления ответчика. Кассация также обратила внимание на то, что истец ранее предъявлял аналогичный иск на ту же сумму к контрагенту банкрота, что требует оценки на предмет недобросовестного процессуального поведения.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Черноморнефтегаз» обратилось к ООО «Айтех» с иском о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.07.2024 и пени за просрочку оплаты. В декабре 2024 года прибор учета газа у покупателя не прошел поверку, поэтому поставщик рассчитал объем потребления по проектной мощности оборудования. Ответчик добровольно оплатил начисленный основной долг, после чего истец отказался от этой части иска и уточнил размер пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Запорожской области прекратил производство в части взыскания основного долга и взыскал пени в размере 10 229,64 руб. Суд рассчитал объем потребленного газа за декабрь 2024 года исходя из показаний прибора учета за январь 2025 года, так как фактический прибор был исправен, а расчет по проектной мощности дал пятикратное превышение. Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов и оставил остальную часть без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Черноморнефтегаз» указало, что суды неправомерно проигнорировали уточненный расчет пени в размере 75 722,61 руб. Заявитель подчеркнул, что ответчик признал и полностью оплатил долг, рассчитанный по проектной мощности, поэтому начислять пени на меньшую сумму нельзя. ООО «Айтех» отзыв на жалобу не представило, однако в первой инстанции настаивало на применении показаний прибора учета за январь 2025 года, ссылаясь на фактическую исправность оборудования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Коллегия подчеркнула, что ответчик добровольно оплатил долг в размере 676 245,71 руб., рассчитанный поставщиком по проектной мощности, и не оспорил эту сумму. Поскольку разногласий относительно стоимости потребленного газа между сторонами не возникло, суды обязаны были рассчитать пени именно от признанной и оплаченной суммы основного долга, а не от январских показаний прибора.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и взыскал с ООО «Айтех» в пользу ООО «Черноморнефтегаз» пени в размере 75 722,61 руб.