Постановление АС Северо-Западного округа от 07.07.2026 по делу А21-14816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «БСТ» Концедаева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора ипотеки и дополнительных соглашений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. После этого Концедаева О.А. подала заявление о вынесении частного определения и направлении материалов в прокуратуру для проверки на предмет фальсификации доказательств и привлечения третьего лица Семикраса Ю.Г. к уголовной ответственности, сославшись на заключение судебной экспертизы о подделке подписей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого заявления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Калининградской области определением от 05.12.2025 отказал в удовлетворении заявления о вынесении частного определения. Апелляционный суд постановлением от 11.03.2026 оставил определение от 05.12.2025 без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы Концедаева О.А. указала на неправильное применение судами норм процессуального права. Она подчеркнула, что судебная экспертиза подтвердила подделку подписей в протоколах другим лицом, что требует вынесения частного определения и реакции прокуратуры. Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «БСТ» и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд допустил ошибку, приняв к производству апелляционную жалобу на определение об отказе в вынесении частного определения, поскольку обжалование таких определений нормами АПК РФ не предусмотрено. Суд кассационной инстанции отметил, что при выявлении такого нарушения производство по жалобе подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе, отменил постановление апелляционного суда и прекратил производство по апелляционной жалобе с возвратом из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #госпошлина #АС_Северо_Западного_округа