Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.09.2026 по делу А45-9307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Эльшайдт Д.А. потребовал от ОАО «РЖД» возместить 169 000 руб., уплаченные им в виде штрафа за простой вагонов своему контрагенту — ООО «ГК «Кемуглесбыт». Штраф возник из-за несвоевременного возврата порожних цистерн на станции Купино в период с июля по декабрь 2021 года. Истец ссылался на договор оказания терминально-складских услуг, согласно которому РЖД отвечало за уборку вагонов. Оплату штрафа подтвердило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области отказал в иске. Суд указал, что ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов носит исключительный характер (статья 100 УЖТ РФ), поэтому взыскание убытков сверх установленной законом неустойки недопустимо. Также истец не доказал наличие согласованных сроков возврата вагонов в договоре с РЖД.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск полностью. Он презюмировал причинно-следственную связь между действиями РЖД (отсутствие локомотива) и убытками, признав двухсуточный срок оборота вагонов, согласованный истцом с третьим лицом, разумным стандартом предпринимательского поведения.
🗣️ Позиции сторон
ОАО «РЖД» просило отменить акты апелляции, указывая на исключительный характер неустойки по статье 100 УЖТ РФ, которая запрещает взыскание дополнительных убытков. Ответчик также подчеркнуло, что условия договора истца с третьим лицом не создают обязанностей для РЖД, и заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как события произошли в 2021 году, а иск подан в марте 2025 года.
Предприниматель настаивал на взыскании реального ущерба, считая оплаченный штраф прямым следствием ненадлежащего исполнения РЖД обязательств по уборке вагонов, и просил оставить постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассация отменила акт апелляции по двум основаниям. Во-первых, взыскание с ответчика расходов истца по оплате санкций перед третьим лицом незаконно: РЖД не участвовало в заключении того договора и не могло влиять на его штрафные условия. Во-вторых, неустойка по статье 100 УЖТ РФ является исключительной: закон не предусматривает взыскания убытков сверх этой санкции, что препятствует применению общих норм ГК РФ о полном возмещении ущерба.
Кроме того, суд округа указал на применение неверного срока исковой давности. Спор вытекает из перевозки грузов, поэтому применяется специальный годичный срок (статья 125 УЖТ РФ). События произошли в 2021 году, иск заявлен 19.03.2025, следовательно, срок пропущен. Пропуск срока служит самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), что нижестоящие суды проигнорировали.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #исковая_давность #неустойка #АС_Западно_Сибирского_округа