Постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2026 по делу А56-91252/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Дельта-Агро» (покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «Агролидер» (поставщик) о взыскании 2 304 917 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2023 № 10-05. Покупатель перечислил аванс на сумму 20 914 719 руб., однако поставщик не исполнил обязательства в полном объеме. После направления претензии и получения частичного отказа стороны перешли к судебному разбирательству. Истец уточнил требования, ограничившись суммой невозвращенной предоплаты за непоставленный товар.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Он установил, что ответчик не представил доказательств поставки товара на спорную сумму: подписи покупателя на универсальных передаточных документах (УПД) отсутствовали, а даты транспортных накладных не совпадали с датами УПД.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он сослался на отражение счетов-фактур в бухгалтерском учете истца и наличие иных УПД, посчитав эти обстоятельства подтверждением факта поставки, несмотря на возражения покупателя о том, что данные документы относятся к другим, признанным сторонами поставкам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Дельта-Агро») указал, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на покупателя обязанность доказать отсутствие поставки. Истец подчеркнул, что представленные ответчиком транспортные документы относятся к иным поставкам, которые уже отражены в акте сверки и не являются предметом спора.
Позиция ответчика (ООО «Агролидер») в кассации не изложена, так как компания не направила представителей в заседание. В нижестоящих инстанциях он опирался на наличие подписанных УПД и данных бухгалтерского учета истца как на безусловное подтверждение исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств и применении норм материального права. Согласно закону, при требовании о возврате предоплаты бремя доказывания факта поставки лежит на продавце, а покупатель должен доказать лишь факт оплаты и заключения договора. Отрицательный факт (отсутствие поставки) доказыванию не подлежит.
Суд отметил, что апелляция не опровергла выводы первой инстанции о несоответствии дат в транспортных документах и УПД. Ссылка на бухгалтерский учет оказалась несостоятельной, поскольку апелляционный суд не установил, какие именно счета-фактуры из спорных были отражены в учете, и проигнорировал довод истца о том, что спорные суммы соответствуют уже принятым и оплаченным поставкам, не включенным в иск. Отмена правильного решения суда первой инстанции исключительно из-за иной оценки доказательств нарушает принцип правовой определенности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с поставщика 2 304 917 руб. 84 коп. в пользу покупателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #поставка #доказательства #АС_Северо_Западного_округа